臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國94年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰伍拾叁元，及自民國九
十一年二月十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
，並按月計付新臺幣肆佰伍拾元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰伍拾叁元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件信用卡約定條款第28條約定，合意
以本院為第一審管轄法院，該管轄合意之效果隨同債權讓與
移轉於本件當事人間，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國88年間與訴外人英商渣打銀行股
份有限公司簽立信用卡契約，申辦訴外人所發行之MASTER信
用卡（卡號：0000000000000000號），被告領用信用卡後，
即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告
全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償
者，除喪失期限利益外，應另給付原告按年息百分之二十計
算之循環信用利息，暨每月新臺幣（下同）450元計算之逾
期費用，並以本院為第一審管轄法院。詎被告自91年2月11
日即未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠帳
款282,753元迄未給付。而訴外人已於91年12月14日將該筆
債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通
知，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示
。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、債權讓與
證明書、信用卡約定條款、信用卡月結單（均影本）等件為
證，核屬相符，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為年息百分之
二十，若有遲延，並得依照約定條款收取違約金，此為兩造
信用卡約定條款所約定，而本件被告積欠原告信用卡款項，
未於期限內償還，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示之
金額均已如前述，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
書記官 馬正道