臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國九十四年六月六日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告與訴外人誠泰商業銀行股份有限公司訂
立消費性商品貸款契約，被告依約應分期償還，詎被告自民
國94年5月6日起未依約履行，依據被告與訴外人誠泰商業銀
行股份有限公司間消費性商品貸款契約第7條約定，被告於
94年6月5日喪失期限利益，視同全部到期，被告除應償還尚
欠之借款新臺幣（下同）42,000元外，並應自逾期之日起，
按年息百分之二十計付遲延利息及違約金。而訴外人誠泰商
業銀行股份有限公司已於94年8月15日將該筆債權讓與原告
，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，爰依消費
借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出被告與訴外人誠泰商業銀
行股份有限公司間之申請表、債權移轉證明書等件為證，被
告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信
為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向誠泰商業銀行
股份有限公司之借款屆期未依約清償，視同全部到期，尚欠
如主文第1項所示之款項，而誠泰商業銀行股份有限公司已
將該等債權轉讓與原告，並將債權轉讓之事實通知被告等節
均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據消費借貸關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 6 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元