臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第186號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 蔣成炎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰柒拾壹元，及自民國一○六
年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔其中新臺幣參佰捌
拾元，其餘新臺幣壹仟參佰玖拾元由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人詠璽海產國際企業有限公司所有
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險，被告於民國104年10月21日上午11時許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車由南往北沿嘉157線行駛，行經嘉
義縣六腳鄉嘉157線與嘉54線交岔路口時，因闖黃燈之過失
，而與訴外人 陳韋豪 所駕駛、由東往西沿嘉54線行駛至上開
交岔路口之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經修復後
，支出修理費新臺幣（下同）167,620元（含工資42,966元
及零件124,654元），原告已依保險契約全額給付被保險人
，而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。被告及陳
韋豪應各就系爭車輛所受損害負50％過失責任，經扣除陳韋
豪之過失責任比例後，原告僅請求被告賠償上開修理費其中
83,810元（含工資21,483元及零件62,327元）。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定提
起本訴等語，請求被告賠償修理費其中83,810元等語，並聲
明：被告應給付原告83,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告闖黃燈雖有過失，然陳韋豪未注意車前狀況
擦撞被告騎乘之機車側面，陳韋豪與有過失等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因闖黃燈之過失而與
原告所承保、陳韋豪所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車
輛受損，經修復後支出修理費167,620元（含工資42,966元
及零件124,654元），原告業已依保險契約理賠前開修理費
予被保險人等情，業據其提出系爭車輛行照、陳韋豪駕照、
車險理賠申請書、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、富邦產物保險股份有限公司汽車
險重大賠案工料理算明細表、車損照片及統一發票為證（見
本院卷第11至37頁），並經本院向嘉義縣警察局朴子分局調
取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡、道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄
表核閱屬實，有該局106年2月16日嘉朴警五字第1060003548
號函所附資料在卷可佐（見本院卷第61至83頁），且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告係因騎乘
機車闖黃燈之過失致與系爭車輛發生碰撞乙節，為被告所不
爭執，復經被告自陳其闖黃燈有過失等語（見本院卷第95頁
），足見系爭車輛所受損害係出於被告之過失駕駛行為所致
，依前揭規定，被告自應就系爭車輛因此所受之損害負賠償
責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭
會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦定有明文。經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出修
理費167,620元（含工資42,966元及零件124,654元），原告
已依約給付被保險人等情，均如前述，則原告自得於理賠金
額範圍內代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，其中
零件費用124,654部分，係以新零件更換舊零件所生費用，
其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車
輛出廠日為98年10月，有行照影本附卷可稽（見本院卷第11
頁），迄本件車禍發生時即104年10月21日，已使用6年有餘
，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應
以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同
法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依
營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘
價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年
數＋1)，則上開零件費用124,654元，於使用5年後之殘價為
20,776元【計算式：124,654/（5＋1）=20,776，小數點以
下四捨五入】，另工資則無需折舊，故本件系爭車輛因受損
所須支出之必要修理費應為63,742元（計算式：零件20,776
元＋工資42,966元＝63,742元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。本件原告自陳系爭車輛駕駛人陳韋豪對於本件事故之發生
亦有過失，應與被告各負50％之過失責任等語（見本院卷第
96頁），則原告代位被保險人請求被告賠償時，自應承擔被
保險人使用人陳韋豪之過失責任，故原告得請求被告賠償之
金額，應依陳韋豪之過失責任比例扣除。從而，本件原告得
請求被告賠償之損害金額應為31,871元（計算式：63,742×
50％=31,871）。至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，原告給付系爭車輛修理費予被保險人後，得代位
請求被告賠償，惟被保險人使用人就損害之發生與有過失，
應依過失責任比例減輕被告賠償金額。從而，原告依民法第
184條第1項前段及保險法第53條第1項規定，請求被告應給
付原告31,871元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年2月
11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國106年3月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年3月30日
書記官李佳惠