臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第493號
原 告 施蔡阿每
訴訟代理人 施財 副
被 告 李金龍
訴訟代理人 施慶何
上列當事人間請求確認袋地通行權不存在事件，經本院於民國10
6年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告所有之坐落於臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱
系爭袋地）對原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土
地（下稱系爭土地）內如附圖A所示141平方公尺有通行權存
在，有本院102年簡上字第165號判決確定在案（下稱前案）
。於前案判決書第8頁第4行以下認系爭袋地通行同段1953地
號土地（下稱1953號地）或系爭土地，兩者之差距不大，但
因1953號地因尚在休耕，若通行1953號地勢必對該地之所有
權人之未來使用上增加負擔等云云，但查，1953號地上現已
設有碾米廠及鋪設4公尺寬之水泥連接至對外道路，是以，
前案之顧慮已可排除，故系爭袋地通行系爭土地已非對周圍
地為損害最少之處所及方法，原告原提起本訴請求之等語。
㈡、並聲明：確認被告就原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○
○號內如附圖A所示141平方公尺之通行權不存在。
二、被告抗辯則以：1953號地主並無同意供他人通行等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
參照）。本件原告起訴主張確認被告對於原告所有之系爭土
地無通行使用權利存在，為被告所否認，則兩造間就上開通
行權之存否已有不明確之狀態，致原告之法律上地位有不安
之危險，此不安之危險復得以本件確認判決予以除去，依上
揭說明，原告就此提起確認之訴，自有確認判決之法律上利
益。
㈡、次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍
內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因
此所受之損害，並應支付償金，民法第787條定有明文。本
件被告所有之688地號土地與公路並無適宜之聯絡，而為袋
地，乃兩造所不爭執，本院102年簡上字第165號判決即前案
並據前引規定，確認被告得通行系爭1949地號土地之面積
141平方公尺在案。而被告所有之688地號土地與公路並無適
宜聯絡之袋地狀況，至今仍存，則仍有通行周圍地以至公路
之必要，核先敘明。
㈢、原告主張被告得通行同段687-1地號及1953地號土地對外連
接道路，且1953號地上興建碾米廠並已鋪設4米寬以上水泥
地面，得連接對外農路，足見被告所有之系爭袋地與公路已
有適宜之聯絡，並能為通常之使用，原告自無須繼續容忍其
通行云云，惟為被告所否認，辯稱1953號地主並無同意通行
等語。經查，1953號地上雖有鋪設4公尺寬之水泥地，然被
告未曾得1953號地所有權人之同意而可通行該地，且1953號
地上既有碾米廠，則該4公尺寬之水泥地是否作為通行之用
不得而知，再者，系爭土地上作為系爭袋地通行之部分如附
圖即臺南市白河地政事務所收件文號102年4月1日白地測土
字地50800號土地複丈成果圖所示之編號A部分，係自80年間
即設有之田埂小路，供對外通行使用，業如前案所述，是以
，1953號地既未確定4公尺寬水泥地係作為對外通行之道路
，而系爭袋地就系爭土地及1953號地，何者為為損害最少之
處所及方法，又已於前案所認定，原告亦未提出其他任何證
據以實其說，是原告之主張，洵屬無理，不予採信。
㈣、被告就系爭土地之通行權既經前案確定判決確認存在，而原
告復未能舉證證明被告已無庸使用系爭土地，且原告所稱被
告應優先通行訴外人所有之1953地號土地，亦乏法律之依據
等情，俱如前述，則原告請求確認被告就系爭土地之通行權
不存在，洵屬無據，不應准許。從而，原告主張確認被告就
系爭土地之通行權不存在，為無理由，不應准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1800元（即第一
審裁判費1000元、複丈費用800元），而原告之請求為無理
由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項
所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年3月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月29日
書記官曹瓊文