臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第447號
原 告 廖竝暉 即膜法貼通信行
訴訟代理人 方文賢 律師
被 告 洪亞妗
訴訟代理人 向 文英 律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國106年3月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3658元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告於民國（下同）105年3月21日起任職於原告處，兩造
並簽訂技術培訓合約書（下稱系爭合約），合意約定：「…
第一條合約期限、合約違約、違約金：本約期限自立約日起
計算2年期滿（中華民國105年3月21日起至107年3月21日止
）。合約如未到期乙方任意中途解除合約或違反合約內容（
第一條至第五條）約定，乙方須無條件賠償甲方合約違約金
新臺幣（下同）15萬元整。…」。按被告於面試時，原告即
告知簽約兩年、上班時間、工作規則、休假與違約金制度等
，並給予被告時間考慮，是被告簽署系爭合約即證明其同意
並願遵守，惟被告卻於105年7月01日起即連續曠職逾3日，
迄至原告告知解雇前，曠職亦達6日以上，原告即於105年7
月18日以台南地方法院郵局第904號存證信函對被告為解雇
通知。查，原告就培訓被告之專業技能，已付出相當之勞費
，分述如下：
１、聘請師傅單獨對被告授予包膜課程，每次授課費用為2000元
，共計10天（即105年4月11日、4月15日、4月18日、4月28
日、4月29日、5月2日、5月6日、6月1日、6月4日、6月20日
），共2萬元，又師傅之食宿費均由原告負擔，每日花費約
5000元；
２、被告於任職期間（即105年3月21日起至105年6月30日，共3
個月又9天），除每月薪資25000元外，亦領取技術培訓簽約
金3萬元（每月1萬元，期間為105年4月至6月），共約10500
0元；
３、被告於上班時作包膜練習即由店內員工協助，原告並申請兩
台iPhone新機供其使用（即iPhone6、iPhoneSE，分別以
22500元、19500元購入），練習進度及包膜耗材使用，均有
相關練習記錄資料可稽；
４、綜上，足證原告對於被告之教育訓練確已投入相當之勞費，
是被告之違約行為，原告依法解雇，並依約請求被告給付原
告投注之花費20餘萬元及違約金15萬元，共計272000元，應
屬適當。
㈡、原告處為3C電子消費產品之包膜、貼鑽、彩繪、螢幕保護貼
等服務，係勞力與技術密集之行業，故包膜業者招收無技術
之員工施以課程教育及訓練，恆需投注相當之人力及資金，
甚需就員工不純熟之操作賠上企業信譽或擔負法律責任，而
原告為求人事穩定及教育投資之回收，以約定違約金為確保
手段，實質上係以人力投資及企業風險為對價，非有使員工
負擔不相當之責任，並未逾越合理範圍，且係出於員工之同
意，與憲法保障人民工作權之精神不相違背，亦難謂違反其
他強制規定，復與公共秩序無關，自非無效，亦無不妥。
１、本件被告直至105年6月29日始第一次自己操作，而被告與客
戶約定該日6時半交件，復又延至10時，然依無法完成，直
至凌晨12時多才完成，因已超過下班時間，原告乃與另2位
員工一起留下來陪被告，並因被告交件延時過久，即對該客
戶免收包膜費用。而被告家人卻因被告晚未回家，竟報警謂
被告遭扣留不能離開云云，實屬烏龍一場。
２、被告提出105年6月29日當日晚間之錄音（譯文），稱該為原
告強迫其加班之證據。然查，上開錄音係被告暗中所為，而
錄音時間係在被告跟客戶約定包膜交機時間一再遲延後，因
被告向客戶稱今天一定會包好，致原告不得不與其他員工於
下班後仍留下來陪被告，就該錄音前段，原告僅係向被告提
醒其要允守對客戶之承諾，語氣尚稱平和，而該次工作係被
告在任職已3個月後之首次操作，且依其對客戶為今日一定
交貨之承諾，由其獨力完成（事實上原告與其他員工仍在旁
指點），亦係責任心之體現。惟被告當時不僅早暗中準備錄
音，已非可取，且言談中故意激怒原告，即對原告稱「我剛
剛有打電話給客人」，致原告覺得被告並無責任感（感覺怎
麼還要打電話給客人延至明天，嚴重影響本店信譽），始怒
氣下回稱「我會被你搞死」等語，實際上，允諾客戶係被告
，豈能反謂被告遭強迫加班？而任何人在當時情境下實難能
不被激怒而有過度言詞，本件被告設陷卸責，所辯顯無理由
。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、被告稱系爭合約違反民法第71條、第247條之1規定而無效云
云，然，與本件系爭合約之內容大致相同，亦係為原告所營
「賈伯斯通信社」使用之「約定工作合約書」，已在另案（
即鈞院103年度新簡字第137號、103年度簡上字第160號請求
給付違約金事件）中經認定該合約係屬合法有效，且違約之
員工須給付違約金。衡以系爭合約所為約定，實較之前為寬
鬆，自無被告所稱契約無效之情事。
２、被告辯稱伊有先為終止雙方間之勞動契約云云，然則，如其
所自承，原告實際上並未收到其為終止契約意思表示之送達
，自難謂已生被告單方終止契約之效力等語。
㈣、並聲明：被告應給付原告272000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供
擔保，請宣告准為假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠、查兩造所簽之系爭合約，因違反民法第71條、第247條之1之
規定而無效。
１、查系爭合約第三條約定「1.乙方工作時間：中午12：30至晚
上21：30。2.乙方休假日：每月月休四天。（國定假日、農
曆新年，禁止休假）3.乙方務必遵守今日事今日畢為工作原
則。」，則工作時間為每天9小時、每週54小時，並強制國
定假日加班及每天應加班至工作完成為止，且無加班費之規
定，實已逾勞動基準法第30條所定「正常工作時間8小時，
每週不得超過40小時」，及違反同法第39條應依法給付加班
費之規定、第42條不得強制正常工作時間以外工作等之強制
規定，故，依民法第71條及第247條及最高法院97年台上字
第929號裁判意旨，系爭合約應為無效。
２、系爭合約除立約人乙方部分，係屬手寫外，其餘內容均係由
原告單方面所預定，供任職者任職簽立，屬民法第247條之1
所稱之定型化契約及附合原告意思之附合契約。且系爭合約
，約定任職期限二年、離職後一年內不得從事相關行業工作
，又有未依約履行即應賠償違約金之契約條款，為限制被告
自由選擇工作之權利，自屬民法第247條之1第2款所稱限制
他方當事人行使權利，加重被告責任之情。系爭合約僅單方
給予被告之義務，原告並未付出代價，即令被告受到限制，
顯失公平，故亦屬無效。
㈡、退步言，如原告有權利請求違約金，則本件違約金約定實有
過高之情事，爰請鈞院依民法第252條之規定，酌減違約金
。
１、查，被告僅任職三月，原告提出之研習課程，均係被告所
任職之工作內容，別無因此獲取新知識或新技術、新機密，
且原告所提之損失，並未舉證證明，故請求被告給付違約金
15萬，顯有過高之情。
２、又原告至今尚積欠被告105年3月21日至3月27日之薪資5833
元（25000元÷30×7），且被告自任職起即時常被迫加班，
超時工作已如前述，原告又未依法予被告加班費（原告提出
被告打卡出勤表，並予核計加班費），是被告請求抵銷之等
語。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請
准免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠、民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約
之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失
公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款
之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、
使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於
他方當事人有重大不利益者。」88年4月21日民法債編增訂
第247條之1，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上
強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使
社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則性規定
，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及
維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，
如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。該條
所謂按其情形顯失公平者，係指依契約本質所生之主要權
利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形
，其判斷之具體依據為法益權衡。又按契約當事人間所訂
定之契約，是否顯失公平而為無效，除應視契約之內容外
，並應參酌雙方之訂約能力、雙方前後交易之經過及獲益
之情形等其他因素，全盤考慮，資為判斷之依據（最高法
院92年台上字第963號民事判決意旨參照）。104年12月16
日增訂之勞動基準法第15之1條第1項規定：「未符合下列
規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一、
雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。
二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理
補償者。」第2項規定：「前項最低服務年限之約定，應就
下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進
行專業技術培訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務
之勞工，其人力替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額
度及範圍。四、其他影響最低服務年限合理性之事項。」
第3項規定：「違反前二項規定者，其約定無效。」第4項
規定：「勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務
年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返
還訓練費用之責任。」本件發生於000年3至21月間，係在
勞動基準法第15之1條增訂以後，應有該條之適用，先予敘
明。
㈡、原告主張被告於105年3月21日與原告簽訂員工培訓合約書，
約定被告服務期間係自105年3月21日起至107年3月21日止等
事實，有員工培訓合約書影本為證，並為兩造所不爭，堪信
為真實。惟原告主張被告未依系爭合約書服務至107年3月21
日，已違反系爭合約書之約定，應依系爭合約書第1條之約
定，賠償27萬2千元云云，為被告否認並以前揭情辭置辯，
經查：
㈢、被告抗辯稱：系爭合約第三條約定「1.乙方（勞工）工作時
間：中午12：30至晚上21：30。2.乙方休假日：每月月休四
天。（國定假日、農曆新年，禁止休假）3.乙方務必遵守今
日事今日畢為工作原則。」，有員工培訓合約書一件在卷可
稽，則被告工作時間為每天9小時、每週54小時，並強制國
定假日加班及每天應加班至工作完成為止，且無加班費之規
定，實已逾勞動基準法第30條所定「正常工作時間8小時，
每週不得超過40小時」，及違反同法第39條應依法給付加班
費之規定、第42條不得強制正常工作時間以外工作等之強制
規定，則原告違反勞動基準法第30條及39條之規定，本件勞
動契約因不可歸責於被告之事由而於最低服務年限屆滿前終
止者，被告不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責
任。
㈣、又依系爭合約書第一條約定，原告得請求違約金，應係在被
告任意終止之情況或違反合約內容時，始得為請求。原告於
105年6月29日強迫被告加班至6月30日凌晨1時，並威迫被告
須完成工作始得下班又拒發加班費…等，已違反勞動契約、
勞動法令，是依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，被告
得不經預告終止勞僱關係，且被告亦於105年6月30日寄發存
證信函予原告，嗣因原告故意不收件，致招領逾期而退回，
惟此並不影響被告意思達到原告之效力，況原告於105年6
月30日即向臺南市政府申請勞資爭議調解，而於105年7月13
日調解時，被告再為終止之意思，因之，被告應不受系爭合
約之約束，無給付違約金之義務。
㈤、此外，原告復不爭執被告係於105年7月18遭其開除等情，準
此，被告已無何執行約定工作之可能，該無法執行約定工作
之不利益，本即為原告開除被告時所得預見，經濟優勢之一
方，既已舉其開除勞工之大刀開除員工，法院豈得再容許該
優勢方，另依勞工客觀已無法服勞務之事實，做為其另行主
張懲罰性違約金之基礎。是以，無論原告是否另增以民法第
256條及第226條第1項、第227條第1項之規定為主張之依據
，都無法改變原告以其經濟優勢一方地位，恣行主張契約之
事實，亦與系爭合約第1條第1項之約定是否為懲罰性違約金
之預設無涉，遑論原告無法證明實際受有本件損害，已經本
院迭如前述。
㈥、綜上，本件原告已違反勞動契約、勞動法令，是依勞動基準
法第14條第1項第6款之規定，，被告得不經預告終止勞僱關
係，則原告其依系爭合約等法律關係，訴請被告給付27萬2
千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告
假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
四、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3658元（即第一審
裁判費2980元、證人旅費678元），而原告之請求為無理由
，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所
示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月29日
書記官曹瓊文