臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第454號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
洪敏智
被 告 黃建能 即 黃清顏 之繼承人
蔡桂英 即黃清顏之繼承人
關 黃月娥 即黃清顏之繼承人
黃月華 即黃清顏之繼承人
楊 黃月秀 即黃清顏之繼承人
黃月隨 即黃清顏之繼承人
黃宣瑄 即黃清顏之繼承人
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國106年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告黃建能、蔡桂英
就被繼承人黃清顏所遺留如附表所示之公同共有遺產所為之
遺產分割協議意思表示及被告蔡桂英就前開公同共有遺產所
為之分割繼承登記行為應予撤銷。被告蔡桂英應將附表所示
之公同共有遺產，原因發生日期民國（下同）98年7月23日
、登記日期101年6月15日之分割繼承為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷。」，嗣因查悉被告關黃月娥、黃月華、楊
黃月秀、黃月隨、黃宣瑄等人亦為繼承人，而本件訴訟標的
對於被告全體須合一確定，於105年11月4日具狀追加被告關
黃月娥、黃月華、 楊黃月秀 、黃月隨、黃宣瑄等人為被告，
並變更訴之聲明為「被告黃建能、蔡桂英、關黃月娥、黃月
華、楊黃月秀、黃月隨、黃宣瑄就被繼承人黃清顏所遺留如
附表所示之公同共有遺產所為之遺產分割協議意思表示及被
告蔡桂英就前開公同共有遺產所為之分割繼承登記行為應予
撤銷。被告蔡桂英應將附表所示之公同共有遺產，原因發生
日期民國（下同）98年7月23日、登記日期101年6月15日之
分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」。本件
追加關黃月娥、黃月華、楊黃月秀、黃月隨、黃宣瑄等人為
被告，核其請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，於法並無
不合，應予准許。又本件被告等經合法通知，無正當理由，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告黃建能向原告申請現金卡貸款使用，詎未依約繳款，對
原告負有債務，有本院105年司促字第12926號支付命令確定
證明書為憑。又訴外人黃清顏遺有附表所示遺產（下合稱系
爭遺產），被告等為其繼承人，均未拋棄繼承，詎被告等竟
協議由被告蔡桂英單獨繼承系爭遺產，顯係被告黃建能恐繼
承不遺產後遭原告追討債務，乃將其遺產之應繼分無償移轉
予被告蔡桂英，自屬有害原告債權。爰依民法第244條第1項
、第4項規定訴請撤銷遺產分割協議及遺產分割登記等語。
㈡、並聲明：被告黃建能、蔡桂英、關黃月娥、黃月華、楊黃月
秀、黃月隨、黃宣瑄就被繼承人黃清顏所遺留如附表所示之
公同共有遺產所為之遺產分割協議意思表示及被告蔡桂英就
前開公同共有遺產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。被告
蔡桂英應將附表所示之公同共有遺產，原因發生日期98年7
月23日、登記日期101年6月15日之分割繼承為原因所為之所
有權移轉登記予以塗銷。
三、被告等均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述
或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所
為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純
係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之
拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院
69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法
第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之
法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益
為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利
，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有
害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民
事庭會議決議意旨參照）。此係因撤銷權行使之目的，在於
保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務
人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。
㈡、本件原告雖起訴主張上情，惟被告間就系爭遺產所為之遺產
分割協議及依該協議所為分割遺產行為，係繼承人間基於繼
承人之身分關係，就系爭遺產之權利互為協議後，再行分配
系爭遺產之權利，為多數繼承人之共同行為。衡諸一般社會
常情，分配系爭遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意
願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成
員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之
歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協
議。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為
分割遺產行為，乃被告等基於繼承人之身分關係所為行為，
為高度人格自由之表現，自非僅單一債務人之無償贈與行為
。況債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對債務人本
身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債務人之
被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個人之財
產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加保證人或抵
押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之期待，難
認有法律上保護之必要。且按民法第244條規定行使撤銷權
之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使
債務人增加其清償力。又參諸上揭說明，債務人拋棄繼承權
，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承人所為遺產分割
協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認本件被告間就如附
表所示之系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為物權行
為，自均不得為債權人行使撤銷權之標的，原告起訴請求撤
銷上開債權及物權行為，並請求被告蔡桂英應將系爭遺產之
所有權登記塗銷，均顯無理由，不應准許。
㈢、綜上所述，原告依據民法第244條第1、4項之規定，訴請撤
銷被告間就附表所示之系爭遺產所為遺產分割協議，並請求
被告蔡桂英應將系爭遺產之所有權登記予以塗銷，均非法之
所許，並無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3180元（即第一
審裁判費2100元、公示送達費1080元），而原告之請求為有
理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國106年3月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月29日
書記官曹瓊文
附表
┌──┬───┬────────────────┬─────┐
│編號│種類│財產│權利範圍│
├──┼───┼────────────────┼─────┤
│1│不動產│臺南市○○區○○段○○○○號│1分之1│
├──┼───┼────────────────┼─────┤
│2│不動產│臺南市○○區○○段○○○○號│1分之1│
└──┴───┴────────────────┴─────┘