嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉小字第140號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉小字第140號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 魏志平
被　　　告　 呂明修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰壹拾貳元，及自民國一○六
年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰元，餘由原
告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月24日18時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車沿嘉義市○○○路由西往東行駛，
行至林森東路257號前時，因未保持安全距離之過失，自後
追撞由訴外人 林嘉淇 所駕駛、行駛於同向前方之車牌號碼
00-0000號自用小客車，致該車再往前追撞訴外人 林大維 所
有、 許乃文 所駕駛、原告所承保之車牌號碼0000-00自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛受損部
分經修復後，支出修理費新臺幣（下同）78,270元（含零件
48,670元及工資29,600元），原告已依保險契約給付被保險
人林大維，而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第
1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告78,270元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：被告就本件事故雖有過失，然因被告並未實際撞
到系爭車輛，而是撞到2W-5583號自用小客車，故被告尚需
賠償2W-5583號自用小客車之車損，經濟上無力負擔原告請
求之金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛時追撞前方車輛，致前
方車輛再往前追撞原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損
，須支出修理費78,270元（含零件48,670元及工資29,600元
），原告已依約給付被保險人等情，業據其提出系爭車輛行
照、許乃文駕照、汽（機）車險理賠申請書、嘉義市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
富邦產物保險股份有限公司汽車險重大賠案工料理算明細表
、福銘汽車估價單、車損照片及發票為證（見本院卷第11至
39頁），並經本院向嘉義市政府警察局調取本件道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話
紀錄表及現場照片核閱屬實，有嘉義市政府警察局106年2月
13日嘉市警交字第1061901068號函所附資料在卷可憑（見本
院卷第59至71、79至83頁），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查
，被告於警詢時自陳：我駕車沿林森東路西往東行駛至肇事
地點，前方同車道同行向之車牌號碼00-0000號自用小客車
忽然剎車，我要剎車已經來不及，致我車前車頭碰撞車牌號
碼00-0000號自用小客車後車尾，車牌號碼00-0000號自用小
客車再碰撞同向行駛之系爭車輛後車尾等語（見本院卷第67
頁），顯見被告行至肇事地點時，並未依上開規定保持安全
距離，始因剎車不及而追撞前方已剎車之車牌號碼00-0000
號自用小客車，致該車再往前碰撞系爭車輛，且依當時情形
，被告並無不能注意之情事，則被告就系爭車輛所受損害自
有過失，被告復於本院言詞辯論時自陳其就本件車禍有過失
等語（見本院卷第93頁），是依民法第184條第1項前段規定
，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭
會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦定有明文。經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出修
理費）78,270元（含零件48,670元及工資29,600元），原告
已依約給付被保險人等情，均如前述，則原告自得於理賠金
額範圍內代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，其中
零件費用48,670元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，
其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車
輛出廠日為95年10月，有行照影本附卷可稽（見本院卷第11
頁），迄本件車禍發生時即105年10月24日，已使用10年有
餘，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換
應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及
同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並
依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其
殘價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用
年數＋1)，則上開零件費用48,670元，於使用5年後之殘價
為8,112元【計算式：48,670/（5＋1）=8,112，小數點以下
四捨五入】，另工資則無需折舊，故本件系爭車輛因受損所
須支出之必要修理費應為37,712元（計算式：零件8,112元
＋工資29,600元＝37,712元）。至於原告逾上開範圍之請求
，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，被告未保持安全距離而自後追撞同向前方車牌號
碼00-0000號自用小客車，致該車再往前碰撞系爭車輛，被
告自應就系爭車輛所受損害負過失責任。從而，原告依民法
第184條第1項前段及保險法第53條第1項規定，請求被告應
給付原告37,712元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月11
日起至清償日止，按年息5％計算之法定利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結
果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年3月30日
書記官李佳惠