臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1802號
原 告 葉茂盛
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
法定代理人 魏武盛
訴訟代理人 曾照熙
被 告 臺中市政府地方稅務局
法定代理人 沈政安
訴訟代理人 薛紋珠
邱思瑋
上列當事人間確認所有權不存在事件，於民國109年8月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告先位及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明求為判
決：確認原告對車牌號碼00-0000及6J-4489號自用小客車所
有權不存在。嗣於109年8月17日言詞辯論期日，當庭追加備
位聲明求為判決：確認原告對車牌號碼00-0000及6J-4489號
自用小客車所有權自109年5月29日起不存在，核其請求之基
礎事實仍屬同一，尚符前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：車牌號碼00-0000及6J-4489號自用小客車（
下稱系爭車輛），原屬訴外人 葉茂寬 利用原告之被繼承人葉
黃昭名義登記於其名下，葉茂寬為系爭車輛實質所有權人，
嗣 葉黃昭 死亡後，原告未及時拋棄繼承權因而繼承取得系爭
車輛所有權，然原告實際上並非系爭車輛之所有權人，先位
聲明求為判決：確認原告對系爭車輛所有權不存在；若認為
原告先位聲明之請求為無理由，茲因原告於109年5月28日即
曾對外向交通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中區監理所
）表示拋棄系爭車輛之所有權，於拋棄時起己非系爭車輛之
所有權人，備位聲明求為判決：確認原告對系爭車輛所有權
自109年5月29日起不存在。
㈡被告臺中區監理所則以：繼承權拋棄之部分，須依民法相關
規定辦理，原告無法拋棄所有權，為當事人不適格。被告為
登記機關，對於繼承權拋棄被告並無權責判定之，原告應與
公同共有人協議，並經公同共有人同意後，方得拋棄系爭車
輛所有權，是原告提起本件訴訟應欠缺訴之利益。答辯聲明
求為判決：原告之訴駁回。
㈢被告臺中市政府地方稅務局（下稱臺中稅務局）則以：原告
於拋棄系爭車輛所有權前，尚欠使用牌照稅共計8506元，仍
應依法繳納，原告拋棄系爭車輛所有權時，被告未對原告做
出損害其權利之行政處分，所生之行政爭議應提起行政訴訟
。動產物權之拋棄屬單方意思表示之法律行為，經原告對外
為意思表示即生效力，被告對此亦不爭執，是原告備位聲明
之請求亦應欠缺訴之利益，答辯聲明求為判決：原告之訴駁
回。
二、得心證之理由：
㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，
乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無
理由之問題，並非當事人適格之欠缺，最高法院93年度台上
字第382號著有判決意旨可資參考。次按確認之訴，其訴訟
性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存
在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，
既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇
須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法
律關係者為被告，其當事人即為適格，最高法院100年度台
上字第1698號判決意旨參照。查本件原告主張其並非系爭車
輛之所有權人，被告臺中區監理所、臺中稅務局分別為車輛
管理機關及稅捐主管機關，對於原告主張其非系爭車輛所有
權乙節尚存有爭執，是原告對被告起訴請求確認系爭車輛所
有權不存在，其當事人適格既屬無欠缺，至於原告拋棄系爭
車輛所有權是否應透過拋棄繼承方式為之，乃涉及實體上有
無理由之問題，尚難據此指為當事人適格有欠缺。是臺中區
監理所以繼承權拋棄之部分，須依民法相關規定辦理，原告
無法拋棄所有權，為當事人不適格云云，容有誤會，尚難採
信，併此敘明。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法
院著有27年上字第316號民事判例可資參照。原告備位聲明
係主張其於109年5月29日起對外表示其拋棄系爭車輛之所有
權，臺中區監理所則以：該機關非處理拋棄所有權之權責單
位，請求駁回原告之訴，是見被告對原告請求確認其自109
年5月29日對系爭車輛之所有權不存在乙節，仍有爭執，原
告對系爭車輛所有權之私法上之地位仍有受侵害之危險，此
一危險仍有以確認判決除去之必要，故原告提起備位之訴，
對於臺中區監理所尚有確認必要，然臺中稅務局則對原告自
109年5月29日起已因拋棄系爭車輛所有權而喪失所有權乙節
表示不爭執，雖臺中稅務局就該時點前所生稅捐義務認為仍
有依法繳納稅捐之義務，然無礙於原告備位聲明之請求，是
原告備位聲明之請求對臺中稅務局而言，則無確認判決之法
律上利益，是原告對臺中稅務局部分提起備位訴訟，為無必
要，應予駁回。
㈢復查，原告主張稱系爭車輛原屬訴外人葉茂寬利用原告之被
繼承人葉黃昭名義登記於其名下，葉茂寬為系爭車輛實質所
有權人，嗣葉黃昭死亡後，原告未及時拋棄繼承權因而繼承
取得系爭車輛所有權等語，為被告所否認。經查，系爭車輛
目前仍登記於葉黃昭名下，並經臺中稅務局列為葉黃昭之遺
產，亦有原告提出之臺中稅務局函文（含遺產稅財產參考清
單）為證，原告主張系爭車輛為葉茂寬所有，借名登記於葉
黃昭名下等情，為被告所否認，自應提出有利證據，惟查，
原告提出之 小葉 家族通聯紀錄記載：「
Ya阿寬（指葉茂寬）：
幫我問一下如果這部車7835我不想報廢，所需費用是多少謝
謝麻煩待查清楚
Ya阿寬（指葉茂寬）：
之前4489稅造就沒有了，靠腰咧還登載在媽的遺產」等語，
惟此僅充其量僅係葉茂寬個人在家族網路之對話，至於葉茂
寬實際上是否為系爭車輛之實質所有權人，並借用葉黃昭名
義為登記等情，尚難僅憑其個人之網路陳述，即推認其真正
，此外，原告對此有利事實，復未能具體舉證以實其說，此
部分之主張，自難認為有據。
㈣第按繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個
月內，以書面向法院為之，繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條、1174
條第1項、第2項定有明文。又公同共有物之處分及其他之權
利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，
民法第828條第3項定有明文。查本件原告主張其因不知上情
未及時拋棄繼承權，迄109年5月19日接獲臺中稅務局函文並
前往查詢後，方得知已因繼承取得系爭車輛所有權等語（見
本院卷第15頁至17頁）。則參酌葉黃昭已於107年間死亡，
原告既未能證明系爭車輛確實屬於葉茂寬所有，該項財產仍
應推定為葉黃昭所有，且原告並未向法院辦理拋棄繼承，自
應繼承該項遺產。又查，本件原告主張其已分別於109年5月
28日、109年6月2日以申請書向臺中區監理所及臺中稅務局
為拋棄系爭車輛所有權之意思表示（見本院卷第27頁至33頁
）並經臺中區監理所及臺中市地方稅務局分別於109年5月29
日、109年6月2日函復，可認原告至少於109年5月28日起已
為拋棄系爭車輛所有權之意思表示無誤。惟查，葉黃昭之遺
產除有系爭車輛外，尚有坐落臺中市○區○○里○○路○○巷
○○號之房屋，另繼承人除原告外，尚有葉茂寬、 葉正偉 、葉
茂森等人，此有原告提出之遺產稅財產參考清單附卷可參（
見本院卷第25頁），足見葉黃昭之遺產除系爭車輛外，尚有
其他財產，且葉黃昭之繼承人除原告外，尚有其他繼承人，
就系爭車輛及其他遺產應與全體繼承人公同共有，則原告
109年5月28日所為拋棄系爭車輛之意思表示，乃屬處分系爭
車輛之行為，依上開說明，自應經公同共有人全體之同意，
惟查，原告對於其拋棄系爭車輛之行為，所提出之資料均僅
其個人對外表示拋棄所有權之行為，並未提出拋棄時已經全
體公同共有人同意之證明，其所為之拋棄自難認為有效，是
原告請求確認系爭車輛所有權自109年5月29日起不存在，亦
屬無據。
㈤綜上所述，原告主張系爭車輛為葉茂寬所有乙節，不足採信
，被告所辯，尚屬可採，是原告先位聲明請其確認其對系爭
車輛所有權不存在，為無理由，應予駁回。原告先位既無理
由，本件自應就原告備位聲明之請求為審理。然原告備位之
訴主張其已於109年5月29日起因拋棄所有權而喪失系爭車輛
所有權乙節，亦不足採信，臺中區監理所抗辯：未經公同共
有人同意不生拋棄效力乙節，為屬可採，從而，原告備位聲
明請求：確認原告對系爭車輛所有權自109年5月29日起不存
在，同無理由，亦應駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月7日
書記官林素真