臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡聲字第144號
聲 請 人 張汶聰
相 對 人 李明興
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣135,000元後，本院109年度司執字第0000
0號執行事件之強制執行程序，於本院109年度壢簡字第553號
確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停
止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人持本院109年度司票字第1451號本票
裁定，向本院民事執行處聲請對聲請人之財產為強制執行（
109年度司執字第72536號），然聲請人已向本院對相對人
提起確認本票債權不存在（109年度壢簡字553號）。為此
，聲請供擔保停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，
強制執行法第18條第1項定有明文。次按執票人依票據法第
123條規定就本票聲請法院裁定強制執行，而發票人主張本
票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為
裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提
起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人之聲請，
得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法
第195條第1項、第3項分別定有明文。
三、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強
制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損
害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時
受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執
行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據
（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人持本院前述確定民事裁定，向本院民事執行處
聲請對聲請人所有不動產及存款之財產為強制執行，由本院
民事執行處以109年度司執字第72536號給付票款事件辦理
，業經本院調取上開執行卷宗核閱無誤，堪認屬實。則聲請
人倘未聲請停止執行，其等所有之財產即有可能因繼續執行
而受損害，縱使日後獲得勝訴判決，亦可能因執行完畢，而
難以回復其損害，故聲請人依首揭非訟事件法第195條第3
項規定，聲請停止執行，有其必要性，自應准許。
五、相對人聲請上開強制執行之債權額為新臺幣（下同）75萬元
，及自民國109年2月10日起至清償日止，按週年利率6%計
算之利息，亦經本院調取上開執行事件卷宗核閱無誤。茲因
聲請人聲請停止執行，相對人受償之時間必然延宕，是依首
揭裁定意旨，相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件
未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額而未能利用之
法定遲延利息損失。本院審酌聲請人所提起上開確認本票債
權不存在訴訟，其訴訟標的金額雖為75萬元，但係屬適用簡
易訴訟程序事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第
一、二審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共
計2年10個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間計算兩造
間上開確認本票債權不存在之訴事件之審理期限約需3年，
此亦為相對人遲延受償之期間，則相對人此段期間所受之損
失，應為上開金額之利息。本院認該項損失，應依票據法定
利率即年息6%計算，且不受利率波動之影響，較為客觀妥適
，爰參酌上開情事，預估本件確認本票債權不存在事件獲准
停止執行，致相對人執行延宕之期間，認定相對人因停止執
行致未能受償上開債權總額所受損害為135,000元（計算式
：750,000元×6%×3年＝135,000元）。爰以此為擔保
金，並裁定如主文所示。
六、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文
中華民國109年9月8日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月8日
書記官廖芷儀