臺灣臺中地方法院96年度婚字第10號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第10號民事判決

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第10號原告甲○○訴訟代理人 張績寶 律師複代理人 黃琪雅 律師被告乙○○
onT上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條著有規定。查本件原告為中華民國國民，被告則為越南籍國民，及原告為被告之夫等事實，有中華民國外僑居留證、結婚證書、戶籍謄本在卷可證，則本件訴訟依前開規定，其離婚原因之準據法自應適用中華民國法律。
貳、次按離婚，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。查本件原告起訴係以被告離職家出走，無正當理由拒不履行通居義務之狀態繼續中為原因事實，而該訴之原因事實發生於夫之居所地即台中市，有民事起訴狀、戶籍謄本在卷可證，則依前開規定，本院自有專屬管轄權。
參、另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、公示送達證書與報紙在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
肆、復按原告本於數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併；其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，固可即為原告勝訴之判決，惟必須認定原告所主張之各項訴訟標的均無理由時，始得為其敗訴之判決（最高法院86年度台上字第997號判決可供參考）。然若原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號判決可供參考）。惟當事人究係請求就數項訴訟標的均為裁判或擇一為其勝訴之判決，法院應行使闡明權以了解其真意所在（最高法院89年度台上字第602號判決可供參考）。查本件原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，有民事起訴狀在卷可憑；而經本院依前開說明行使闡明權後，原告主張就系爭數項離婚事由，請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決（見本院民國96年9月13日言詞辯論筆錄），則本件訴訟乃所謂選擇訴之合併，當依前開說明處理，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：一、兩造於94年12月13日在越南社會主義共和國（以下簡稱為越南）結婚後，被告即於95年2月23日來臺與原告同居。二、然原告於95年7月17日發現被告帶走其重要證件、生活相片、結婚錄影帶與衣物，且原告之存摺、戶口名簿亦不翼而飛，經對帳後，始知被告早於95年6月26日、95年7月3日分別盜領新台幣34,000元、81,000元。三、因被告盜領存款且不告而別，原告遂於95年7月19日向台中市警察局外事課報備，時隔4天，被告突返家，原告亦未再責問，孰料隔日被告竟取走其尚存之日用品又離家出走，嗣被告又來電表示不願返家，雖經原告好言慰留，被告仍不為所動。四、原告於95年6月7日因腦中風，致需賴他人扶助，而被告亦知原告前開情況，卻不告而別返回越南，其主觀上有拒絕同居之意，客觀上復有違背同居義務之事實，被告顯係惡意遺棄原告現仍在繼續狀態中，且被告對原告漠不關心，不重視家庭，兩造形同陌路，婚姻已名存實亡，更令原告飽受痛苦折磨，故兩造婚姻已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款著有民文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例參照）。查原告所主張之前開事實，業據其提出中華民國外僑居留證、結婚證書、戶籍謄本、存摺節影本、取款憑條、台中市警察局書函、診斷證明書、入出國日期證明書等為證，並經證人 邱雪瑩 證述明確，自堪信為真實。此外，復查無證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，則被告主觀上確有惡意遺棄原告之意識，復有惡意遺棄之客觀事實在繼續狀態中，被告之前開行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，應可認定。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
二、又本件訴訟乃選擇訴之合併，原告依前開訴訟標的即可獲全部受勝訴判決，則依前開說明，本院對於其他訴訟標的無庸審酌，附此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年9月27日
家事法庭法官陳卿和以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年9月27日
書記官