臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度上字第46號
沈美珍 （即柯大安之承受訴訟人）
柯曉倩 （即柯大安之承受訴訟人）
共同
訴訟代理人 張貴閔 律師
被上訴人 劉盟煌
特別代理人 黃紫芝 律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人聲請選任被上訴人之特別代理人，本院裁定如下：
主文
選任黃紫芝律師於本院112年度上字第46號分割共有物事件，為被上訴人劉盟煌之特別代理人。
理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項規定。而所謂無訴訟能力，即除因精神耗弱或心神喪失而經宣告監護（輔助）宣告外，倘事實上處於心神喪失狀態之成年人而未受監護宣告者亦屬之，此種精神狀態之人既未經監護宣告，自必無法定代理人，故選任特別代理人規定，對之更見需要。按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。
二、經查，被上訴人劉盟煌於本院民國112年2月16日準備程序期日由其姊夫○○○陪同到庭，依○○○所陳：劉盟煌患有唐氏症，無法辨別事理，領有殘障手冊，家人並未幫劉盟煌聲請輔助宣告或監護宣告，因劉盟煌父母均已過世，親人為6名姊姊，故劉盟煌平日居住在民間啟智教養院，周末由家人載送回家。劉盟煌僅能以簡單的用語，做簡單的溝通等語（本院卷第107-109頁），並據提出劉盟煌之（中度）身心障礙證明為憑（本院卷第123頁）。本院乃詢問劉盟煌諸如其姓名、在庭親人、當日所在地點、前來本院目的等問題，而劉盟煌除就其姓名、身旁之親人問題答稱「是」以外，就其餘問題則僅以點頭、搖頭或不答為回應（本院卷第108-109頁）。經本院向衛生福利部南投啟智教養院函詢劉盟煌之安置時間、於安置過程中與他人對話時，能否充分理解對方陳述內容，並以言語或行動為回應，暨有無辨別事理能力等情，而依該院檢送之劉盟煌辨別事理能力評估表所示（本院卷第135-138頁），可知劉盟煌因智能障礙，認知功能受限，理解判斷能力及自我照顧能力欠缺，需長期由他人協助及照顧其生活，其受意思表示及辨識意思表示效果之能力明顯不足，屬有精神障礙之情形。是客觀上足認劉盟煌不能獨立以法律行為負義務，而屬無訴訟能力之人，復未經監護或輔助宣告而無法定代理人（本院卷第139頁），揆諸首開規定，本院認有為其於本案選任特別代理人為訴訟行為之必要。據此，上訴人依前揭規定，聲請為劉盟煌選任特別代理人，於法有據，應予准許。
三、本院審酌劉盟煌之姊夫○○○雖表明願意擔任其特別代理人，但因本案訴訟涉及法律專業，○○○為高中畢業、務農，並自承對本案僅知梗概（本院卷第109頁），恐未能有效保障劉盟煌訴訟上權益，尚不宜由其擔任劉盟煌之特別代理人。經本院函請社團法人臺中律師公會（下稱臺中律師公會）推薦特別代理人人選，依臺中律師公會提供之願任名單，並經本院詢問後，黃紫芝律師有擔任之意願（本院卷第151、153、169頁），且劉盟煌之親人即其六名姊姊亦均具狀 陳明 同意由黃紫芝律師擔任劉盟煌特別代理人，審酌黃紫芝律師為執業律師，具有相當專業知識，能力足以勝任特別代理人，由其擔任劉盟煌之特別代理人以維護其權益，應屬適當，爰選任黃紫芝律師為劉盟煌之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
民事第四庭審判長法 官林慧貞
法 官鄭舜元
法 官劉惠娟
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官陳文明
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日