臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第47號
上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
上訴人
即被告陳依苓
選任辯護人 江銘栗 律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度交易字第463號中華民國111年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度調偵字第161號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
陳依苓緩刑貳年。
事實及理由
壹、本案審判範圍之說明：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，而上訴人即被告陳依苓（下稱被告）上訴以其仍願繼續盡力與被害人和解，以獲得被害人原諒及諭知緩刑之機會，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時亦均言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，此有刑事上訴狀、檢察官上訴書及本院審理筆錄在卷足憑（見本院卷第7至11頁、第111頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），先予敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、原判決犯罪事實：
陳依苓於民國110年7月28日8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿彰化縣鹿港鎮臨海路3段右轉引道由南往北行駛，途經臨海路3段與彰濱五路2段之無號誌交岔路口，欲自上開右轉引道右轉彎匯入彰濱五路2段主線車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未讓彰濱五路2段車道上之車輛先行，貿然匯入彰濱五路2段。適有 黃梁桂英 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰濱五路2段由西往東方向直行駛至，閃煞不及，兩車發生碰撞，致黃梁桂英人、車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱內出血、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側肋骨第1到5骨折、右側肩胛骨骨折、慢性呼吸衰竭等傷害。且黃梁桂英因腦傷致認知功能受損，記憶力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，短期內回復之可能性很低，日常生活無法自理，需長期照護，已無經濟活動之能力，而達身體健康重大難治之重傷害程度。陳依苓肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，向前往黃梁桂英就醫之醫院處理之員警當場承認為肇事人，且願接受裁判而自首。
二、所犯罪名：
㈠被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪。
㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，向前往被害人就醫之醫院處理之員警當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足徵(見110年度偵字第15173號卷第87頁)，嗣後並到庭接受裁判。堪認被告係對於未經發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
參、上訴理由之論斷：
一、檢察官上訴意旨略以：
被害人黃梁桂英因被告過失行為導致之傷勢為：創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱內出血、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側肋骨第1到5骨折、右側肩胛骨骨折、慢性呼吸衰竭等傷害。且被害人因腦傷致認知功能受損，記憶力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，短期內回復之可能性很低，日常生活無法自理，需長期照護，已無經濟活動之能力，而達身體健康重大難治之重傷害程度。被害人所受之傷勢極其嚴重，日常生活無法自理而需他人協助照護，此影響非僅侷限於被害人個人，而係被害人整個家庭均蒙受陰影。因被告之過失，導致被害人及其家庭成員身、心之巨大痛苦，此犯罪結果不可謂不嚴重。而被告雖泛稱有和解之誠意，然迄今未與被害人家屬等達成和解，亦未支付被害人之醫療照護費用，以減輕被害人家屬之經濟負擔，如此口惠而實不至、虛應故事以求原審刑之寬勉，堪認被告犯後態度非佳。原判決卻僅判處有期徒刑6月，難謂妥適，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
二、被告上訴意旨略以：被告與被害人雖經協商未達成共識，致無法達成和解，惟被告仍願繼續盡力和解，賠償被害人之損失，以獲得被害人原諒，請從輕量刑，並為被告緩刑之諭知，以勵自新等語。
三、本院查：
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決以被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，其因前述駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成被害人受有重傷害，被告行為實有不該，併斟酌被告過失情節，被害人因本案交通事故受有上揭重傷害，並經原審家事法庭宣告渠為受監護宣告之人，且無法自理日常生活，除被害人身心痛苦，亦影響渠家庭生活，令渠家屬承受精神上傷痛，被告於犯罪後坦承犯行，雖曾與被害人家屬洽談調解，惟未能調解成立，但就被告應負擔之民事損害賠償責任，被害人家屬已對被告提出刑事附帶民事訴訟以為救濟；兼考量被告之素行，及其智識程度、家庭生活與經濟狀況，及被告、辯護人、告訴代理人對於被告科刑範圍之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其量刑已充分審酌刑法第57條規定應參酌事項，且所處刑度符合罪刑相當原則，並無過苛或失輕之虞，應予維持。檢察官上訴意旨雖以被害人所受之傷勢極其嚴重，日常生活無法自理而需他人協助照護，被告尚未與被害人家屬達成和解，賠償告訴人所受損害，態度非佳，而執以指摘原判決量刑過輕；然被告於本院審理期間已與被害人及其家屬調解成立，並已履行調解內容完畢，此有本院112年度刑上移調字第68號調解筆錄、被害人黃梁桂英臺灣銀行綜合存款存摺影本在卷可稽（見本院卷第103至104頁、第127至129頁），該上訴所指情形已失所據，難認有理由；而被告上訴請求從輕量刑，本院審認其過失情節及造成被害人之傷害極其嚴重，致被害人日常生活無法自理而需他人協助照護，犯罪結果不可謂不嚴重，仍有依上揭宣告刑予以警惕之必要，無再減輕其刑之餘地，亦屬無理由。綜上，檢察官、被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，均為無理由，應予以駁回其等之上訴。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念被告一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，並於本院審理期間與被害人、告訴人及其家屬調解成立並賠償損害完畢，業如前述，足認被告已具悔意，被害人、告訴人及其家屬亦均同意給予被告緩刑宣告之機會（見本院卷第104頁)，被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文第二項所示之緩刑，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳儷文
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。