臺灣桃園地方法院114年度簡字第259號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第259號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告鍾承諺

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44541號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

鍾承諺犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事　實

鍾承諺為規避繳納停車費，竟意圖為自己不法之利益，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，分別於如附表所示之進場時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），駛入台灣普客二四股份有限公司所經營之「Times桃園昌吉街停車場」（址設桃園市○○區○○街000號對面，下稱本案停車場）後，利用將本案車輛停放於本案停車場車道，或未將本案車輛正確停放至本案停車場所劃設之停車格內，致使收費設備未能感應本案車輛已停放而無法計算停車費用之方式，停放至如附表所示之出場時間始駛離本案停車場，藉此不正方法詐得免繳納停車費用合計為新臺幣（下同）3‚700元之財產上不法利益。

　　理　由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告鍾承諺於本院訊問時坦承不諱（見易字卷第58頁），核與證人 劉瑞淇 、 鍾秉樺 於偵查中之證述（見偵字卷第77頁至第79頁、第83頁至第85頁）情節大致相符，並有現場監視器影像光碟暨截圖照片在卷可稽（見偵字卷第15頁至第39頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

　㈠按以不正方法由收費設備得財產上不法之利益者，應係指意圖規避給付對價，而以不合該收費設備之使用規則，或使該收費設備對儲值金額之判讀發生錯誤等類似詐欺之方法，而取得財產上不法利益者而言。查被告利用將本案車輛停放於本案停車場車道，或未將本案車輛正確停放至本案停車場所劃設之停車格內，致使收費設備未能感應本案車輛已停放而無法計算停車費用之方式，因而獲取免繳停車費之財產上不法利益，顯屬以不正方式由收費設備得利無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。

　㈡被告於附表所示之時間，先後以上開不正方法，詐得免繳納停車費用之財產上不法利益之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之犯意，客觀上所侵害者皆為告訴人台灣普客二四股份有限公司之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己私利，以上開不正方法，詐得免繳納停車費用之財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受財產損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所詐得免繳納停車費用之財產上不法利益，合計為3‚700元，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官劉育瑄提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之1

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：