臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第161號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 何立偉
被 告 蘇宥丞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟零伍拾肆元，及自民國九十四年
十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國93年12月15日向訴外人台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款(帳號：0
000000000000000)，依約定書第一條之約定，以週年利率20
%計算遲延利息，詎被告自109年12月15日尚積欠新臺幣(下
同)65,054元(下稱系爭債權)未清償，復按約定書第七條第1
項約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部
款項。嗣台新銀行將系爭債權讓與原告，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：被告應
給付原告65,054元，及自94年12月16日起至清償日止，按週
年利率百分之20計算之利息，暨自95年1月16日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，案上開利率百分之10，逾期超
過6月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出台新銀行信用貸款借據
暨約定書、本票、帳務查詢明細、債權讓與證明書及登報公
告等件為證(見本院卷第11至25頁）。而被告經合法通知，
未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據
資料，堪信原告之主張為真實。惟按約定之違約金過高者，
法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查本件原
告聲明，除請求被告給付按週年利率百分之20計算之利息外
，復請求逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期
超過6個月者，按上開利率百分之20計付之違約金，爰審酌
本件貸款約定之利息利率為百分之20，已達修正前民法第
205條所定利率之最高限制（週年利率百分之20），並遠較
法定遲延利率百分之5或目前一般金融機構信用放款利率為
高，該利率已屬高利，且按上開利率百分之20計算之違約金
，與本件貸款約定之利息利率合計即逾法定利率百分之20，
再者，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有
其他損害，原告以單方擬定之定型化約款再請求被告給付按
上開違約金，顯屬過高，殊非公允，不應准許，爰依民法第
252條之規定，將違約金酌減至0元。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付65,054元，及自94年12月16日起至清償日止，按週年
利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾
此部分請求違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年4月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年4月30日
書記官呂亞馨