臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1252號
原 告 吳建良
被 告 蘇培元
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年9月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰伍拾壹元，及自民國一百零八
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月30日9時5分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，行經桃園市○○區○○○路與
長沙街口時，因駕車不慎，致撞擊由原告駕駛、訴外人星翰
企業有限公司（下稱星翰公司）所有之車牌號碼000-0000號
自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用
新臺幣（下同）54,573元。而星翰公司已將對被告之損害賠
償請求權讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係請
求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：車禍發生當時原告叫我不要去報案，後來他打電
話跟我講的條件我不同意，我就說我要報案，後來我們去警
察局時原告就拿出一張車廠的估價單等語。並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：被告於上開時地駕駛車輛與系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出系爭車輛車損照
片為證，並據本院向桃園市政府警察局龜山分局調閱本件道
路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調
查記錄表（事後報案）及現場照片等資料，核與原告所述相
符，且為被告所不爭執，此部分原告之主張堪信為真正。
㈡按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示」，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車」，「汽車迴車時，應依下列規定：
⒌汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，道路交通安全規則第
90條第1項前段、第94條第3項、第106條第5款分別定有
明文。又「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條
第1項第5款第1目亦有規定。次按「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、
第191條之2本文亦有規定。
㈢經查，本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾
燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠附
卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無
不能注意之情事。而依原告所提出之兩造不爭執真正之對話
錄音譯文所載：「原告：那你有沒有闖紅燈？被告：對阿」
等語（見本院卷第58頁），堪認原告主張本件交通事故係因
被告駕車闖越紅燈而肇致，應可採信。至被告雖辯稱原告應
負三成肇事責任云云，惟查，被告於警詢時自承：「我當時
駕駛營業小客車（511-9E）於復興一路往忠義路方向左側車
道欲進行迴轉，我不確定當時燈號，我迴轉至復興一路後自
用小貨車（ACG-1636號，即系爭車輛）右後方出現與我發生
碰撞」（見本院卷第32頁），堪認被告於事故發生時為迴轉
車，依上開規定，本應禮讓行進中的往來車輛先行，此係考
量迴轉車輛之行為的肇事危險性甚高，故課與迴轉車較高的
注意義務。惟被告迴轉時未禮讓車道上行進中之車輛先行，
且貿然闖越紅燈、疏未注意看清來往車輛，致撞及系爭車輛
而發生本件事故，足認被告確有過失甚明。又被告之過失行
為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，被告自
應負損害賠償之責。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛修復費用為54,573元（工資16,660元、
零件37,913），有長源汽車維修/零件明細表在卷可稽（見
本院卷第18頁），而該修復費用中零件部分既係以新品更換
舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布
之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車
、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折
舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係於99年7
月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷為憑（見本院卷第37
頁），至本件事故發生之108年1月30日，系爭車輛之實際
使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以3,
791元為限（37,913元×1/10＝3,791元），加計工資16,6
60元，共計20,451元，即為原告得請求之修復費用。
㈤至原告請求系爭車輛因本件事故折價4萬元云云，惟未據原
告舉證證明以實其說，此部分請求即難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付2萬0,451元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第42
頁）之翌日即108年6月21日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月4日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月4日
書記官柯思妤