臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
111年度彰補字第375號
原告 許家豪
上列原告與被告 蘇萬選 等間分割共有物事件，本院裁定如下：主文
原告應於本裁定送達15日內，補正如附表所示。逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第1項第3款、第4款規定之情形者，即以裁定駁回其訴；逾期不補正，而有同條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
理由
民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第3款、第4款、第2項規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」。簡易訴訟事件，應以訴狀表明當事人及法定代理人、請求之原因事實及應受判決事項之聲明。又依原告於訴狀內記載之事實觀之，如當事人不適格，或有其他情形，足認在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」。分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟，且須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。又分割共有物性質上為處分行為，不動產之共有人死亡後，依民法第759條規定，於其繼承人辦理繼承登記前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求被告辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，符合訴訟經濟原則，尚非法所不許。
原告於本件起訴請求分割其與被告蘇萬選、 蘇孫鼎 、 蘇孫堅 （下稱被告蘇萬選等3人）共有坐落彰化縣彰化市孔門段569、605、605之1、612、612之1地號土地。惟查：
㈠原告經本院發文通知限期補正後，迄未提出蘇萬選等3人或其繼承人現在設籍之戶籍謄本，本院依土地登記謄本所載被告蘇萬選等3人姓名及彰化縣住址查詢後，亦查無其等在彰化縣境內設籍。是蘇萬選等3人如為失蹤人，原告應補正其財產管理人；如為已死亡之人，且有繼承人，原告應補正其全體繼承人為被告；如為已死亡之人，且繼承人之有無不明，原告應補正其遺產管理人；如尚無財產管理人或遺產管理人，則應提出蓋有法院收狀章之聲請狀影本，釋明已向家事法院（庭）聲請選任財產管理人或遺產管理人，否則即有被告無當事人能力，或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形。
㈡被告蘇萬選等3人仍登記為系爭土地共有人，如為已死亡之人，原告未依民法第759條規定，表明正當之聲明，亦無從准為分割共有物之裁判，而有依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形。
㈢茲依上開規定，命原告補正如主文所示。逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第1項第3款、第4款規定之情形者，即以裁定駁回其訴；逾期不補正，而有同條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官梁高賓
附表：
補正蘇萬選等3人之全體繼承人為被告，或補正財產管理人或遺產管理人（注意勿將土地法第73條之1所謂「列冊管理之地政機關」誤為財產管理人）；如蘇萬選等3人尚無財產管理人或遺產管理人，則應提出蓋有法院收狀章之聲請狀影本，釋明已向家事法院（庭）聲請選任財產管理人或遺產管理人。
依民事訴訟法第119條第1項、第244條第1項、第428條第1項及民法第759條、第823條第1項前段規定，補正當事人及法定代理人、訴訟標的之原因事實、應受判決事項之聲明，並按應受送達之他造人數，提出訴狀繕本或影本。