臺灣高等法院高雄分院104年度上字第267號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上字第267號民事判決

裁判日期：民國105年02月17日

裁判案由：撤銷贈與

臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上字第267號上訴人 侯春榮 訴訟代理人 洪國欽 律師被上訴人 侯清智 訴訟代理人 江大寧 律師上列當事人間撤銷贈與事件，對於民國104年7月10日臺灣高雄地方法院103年度訴字第2334號第一審判決提起上訴，本院於105年1月27日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國92年6月間，經由法院拍賣程序，標得坐落 高雄市 ○○區○○段○○○○號土地暨其上同段198建號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號房屋（下稱系爭房地），並借名登記予訴外人即長子丁○○名下。嗣於101年3月間，上訴人將系爭房地應有部分3分之1贈與次子即被上訴人丙○○，並由丁○○將系爭房地應有部分3分之1移轉登記予被上訴人（下稱系爭贈與）。又兩造於102年1月17日在臺灣高雄少年及家事法院成立調解，協議由被上訴人負責上訴人之扶養照顧（含所需一切生活費用及生活照料事宜），配偶戊○○○則由長子丁○○負責扶養照顧。詎被上訴人自102年1月17日起至103年5月間，竟未依上開協議履行扶養上訴人之義務，甚於10
2年間未給付分文扶養費予上訴人。為此，被上訴人有扶養之能力，而未盡扶養上訴人之義務，上訴人爰依民法第第41
6條第1項第2款之規定，撤銷系爭贈與之意思表示，並依民法第419條規定及不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記予上訴人。並聲明：被上訴人應將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間，固有將借名登記予丁○○之系爭房地應有部分3分之1，以贈與為原因，移轉登記予被上訴人，惟被上訴人係以代上訴人繳納合會款、負擔系爭房地應繳納之房貸及匯款338,543元以清償工廠債務等為對價，始受讓系爭房地之應有部分3分之1，故應屬買賣關係。又被上訴人自102年1月17日起至103年5月間，係與被上訴人同住，被上訴人並為上訴人繳納合會款、繳納稅捐及信用卡費、負擔看護費及提供生活費等，確有履行扶養上訴人之義務，上訴人主張被上訴人未盡扶養照顧義務，難認可採等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人及其配偶戊○○○育有訴外人丁○○、 侯秀霖 及被上訴人；上訴人之法定扶養義務人為丁○○、侯秀霖及被上訴人。
（二）系爭房地係上訴人於92年6月16日經法院拍賣程序拍得，並以訴外人丁○○為登記名義人。嗣於101年3月19日將系爭房地三分之一應有部分移轉登記與被上訴人。又於10
1年8月3日將剩餘三分之二應有部分出賣與甲○○，並於同年9月5日辦理移轉登記。
（三）被上訴人於101年9月7日各匯款270,896元、67,647元至上訴人經營之金育昇企業有限公司（下稱金育昇公司）合作金庫銀行帳號0000000000000、0000000000000號帳戶，金額總計338,543元。
（四）被上訴人與甲○○於101年9月間，將系爭房地設定抵押權與訴外人三商美邦保險公司，共計借款680萬元，並約定借款撥付方式為：由三商美邦保險公司撥付971,537元至丁○○合作金庫銀行灣內分行0000000000000號帳戶，代為清償丁○○前以系爭房地向合作金庫銀行貸款餘額；各撥付313,465元、906,392元、924,873元、280,255元、1,299,205元至丁○○合作金庫銀行灣內分行0000000000000號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000號帳戶；撥付2,104,273元至被上訴人丙○○兆豐國際商業銀行仁武簡易型分行00000000000號帳戶。
（五）兩造於102年1月17日在臺灣高雄少年及家事法院成立調解，筆錄內容為：「一、聲請人乙○○由相對人丙○○負責扶養照顧（含所需一切生活費用及生活照料事宜）。二、第三人戊○○○由相對人丁○○負責扶養照顧（含所需一切生活費用及生活照料事宜）。三、相對人丙○○承接聲請人乙○○名下所有工廠機器，並同意承擔聲請人乙○○所應負擔其父親 侯傳毅 所需扶養照顧義務。（含所需一切生活費用及生活照料事宜）。」
五、本件之爭點：
（一）兩造間就系爭房地應有部分3分之1有無成立贈與契約？
（二）被上訴人對上訴人有無未履行扶養義務？上訴人得否依民法第416條第1項第2款撤銷系爭贈與？
（三）被上訴人應否將系爭房地應有部分3分之1辦理移轉登記予上訴人所有？
六、本院之判斷：
（一）兩造間就系爭房地應有部分3分之1有無成立贈與契約？
1、上訴人主張其於92年6月間，向法院標得系爭房地，並借名登記予丁○○名下，嗣於101年3月間，上訴人將系爭房地應有部分3分之1贈與被上訴人，並由丁○○將系爭房地之應有部分3分之1移轉登記予被上訴人等情，此有高雄市政府地政局仁武地政事務所函附之土地登記申請書、所有權贈與移轉契約書及贈與稅免稅證明書在卷可稽（原審卷第30-43頁）。而證人丁○○到庭證稱：因被上訴人夫妻在吵要分財產，所以要求上訴人將系爭房地應有部分3分之1移轉登記予被上訴人，當時被上訴人有說系爭房地應有部分3分之1之貸款就由他負責等語（本院卷第
136頁）；證人即被上訴人配偶甲○○到庭證稱：當時因為丁○○要娶老婆，當時上訴人沒有錢，當下說要將合會標下來，要幫丁○○娶老婆，當時也講好要贈與系爭房地應有部分3分之1給被上訴人，自己持有的應有部分貸款就要自己負擔，所以當時約定由丁○○去繳納3分之2之貸款，被上訴人繳納3分之1的貸款等語（本院卷第122頁）；渠等證詞就上訴人於101年3月間將系爭房地應有部分3分之1贈與被上訴人，並約定由被上訴人負責繳納系爭房地應有部分3分之1之貸款等情互核一致，應足信採。又被上訴人雖需負責繳納系爭房地應有部分3分之1之貸款，然系爭房地於92年6月拍定時，已繳納拍賣價格20％之保證金作為拍定價格之一部，又經上訴人繳納貸款近9年，則系爭房地所剩餘之貸款金額，顯與系爭房地應有部分3分之1之價值顯不相當，應非屬買賣關係之對價，而應認係附有負擔之贈與無訛。
2、被上訴人固抗辯：兩造就系爭房地應有部分3分之1之移轉登記，並非基於贈與契約，而係基於買賣契約，伊以負擔事後之房屋貸款、上訴人之合會款及匯款予金育昇公司338,543元等為對價云云。然上訴人係將系爭房地應有部分3分之1贈與被上訴人，並約定由被上訴人負責繳納貸款為負擔乙節，已如前述；且證人丁○○到庭證稱：101年8月13日將系爭房地應有部分出售3分之2予甲○○之原因，係因房貸都沒有繳納，法院通知要查封、拍賣，因為係以伊名義借款的，被拍賣後的債務還要由伊承擔，被上訴人就跟伊要求伊將應有部分也移轉給他們，原本是要賣給被上訴人，但因為甲○○說他在三商美邦人壽工作，有較優惠的利率，所以當時才會賣給甲○○，當時約定被上訴人負責清償有關系爭房地的抵押貸款外，也包含金育昇公司的貸款338,543元，另外再給付我205萬元等語（本院卷第136頁背面至第137頁），核與證人甲○○到庭證稱：伊於101年9月間向三商美邦人壽貸款，購買丁○○系爭房地應有部分3分之2之價款，除了清償整間房子的貸款外，還有幫忙負擔上訴人的合會的債務，以及金育昇企業有限公司積欠合作金庫的債務，只是因為應有部分3分之1已經先登記在伊先生名下，因為伊等是夫妻，所以才沒有另外要求把3分之1也移轉登記給伊；至於會幫忙負擔上訴人的合會債務，係因當時有講好被上訴人有承接機器部分，裡面就有包含要承擔上訴人合會債務的部分等語大致相符（本院卷第122頁暨其背面）；並有不動產買賣契約書在卷可稽（本院卷第94-100頁）。堪認被上訴人所稱甲○○於101年9月間清償系爭房地貸款及匯款338,543元予金育昇公司，係甲○○向丁○○購買系爭房地應有部分3分之2之部分價款，至於甲○○於101年9月間承諾給付之買賣對價，有無包括被上訴人於買賣契約成立之半年前即101年3月間，受贈而所有之系爭房地應有部分3分之1，係屬甲○○與被上訴人間之關係，核與兩造於101年3月間之贈與契約無涉。又被上訴人抗辯以負擔上訴人之合會款作為對價云云，然上訴人之合會債務均係由其自行繳納乙節，業據證人己○○到庭證述明確（本院卷第120-121頁）；況縱有約定負擔合會債務，其原因亦係因被上訴人有承接上訴人之公司機器所致，亦據證人甲○○上開證述明確，核與兩造於101年3月間之贈與契約無涉。是被上訴人上開抗辯，均屬無據，為不足採。
3、綜上，上訴人於101年3月間，係基於贈與契約將系爭房地應有部分3分之1移轉登記予被上訴人，並約定由被上訴人負責繳納貸款為負擔。被上訴人抗辯兩造係基於買賣契約始移轉登記系爭房地應有部分3分之1云云，顯與事實不符，為不足採。
（二）被上訴人對上訴人有無未履行扶養義務？上訴人得否依民法第416條第1項第2款撤銷系爭贈與？
1、按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款固有明文，然上開條文所稱之扶養義務，乃指民法第1114條以下之法定扶養義務而言。惟受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，亦為同法第1117條所明定。該條第2項僅規定關於無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。
2、上訴人主張：被上訴人自102年1月17日起至103年5月間，竟未依協議履行扶養上訴人之義務，爰依民法第416條第1項第2款撤銷系爭贈與云云。惟揆諸前揭說明，民法第416條第1項第2款所稱之扶養義務，乃指法定扶養義務，而非約定扶養義務；且直系血親尊親屬仍須達不能維持生活之程度，始無受扶養之權利。經查，上訴人每月得領取勞保給付18,486元，而上訴人與其配偶每個月日常生活開銷為25,000元乙節，業據上訴人自承在卷（本院卷第60頁背面至第61頁），而因上訴人之配偶戊○○○係約定由丁○○負責扶養，已如前述，則於扣除戊○○○之扶養費後，堪認上訴人請領之勞保給付，已足於支付其生活所必須之費用，並無不能維持生活之情事。況上訴人迭於本院主張被上訴人均未給付任何款項，係由其自行繳納稅款、信用卡款、合會款等款項等情，證人戊○○○亦證稱：伊的生活費主要係上訴人給付，上訴人的生活費也是自己支付等語（本院卷第134頁），上訴人復自承：伊於102年1月至103年5月間均無向銀行或私人為借貸行為等語（本院卷第216頁），故上訴人無須向他人借貸，除負擔自己必要生活費用支出及非必要生活支出之合會款外，尚得以負擔配偶戊○○○之生活費用支出，堪認上訴人自102年1月17日起至103年5月與被上訴人同住期間，並非無法維持生活，而應認上訴人無受扶養之權利。是上訴人主張被上訴人對其有扶養義務而不履行，核屬無據，上訴人主張依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，於法不合。
七、綜上所述，被上訴人並無符合法定撤銷贈與之原因，上訴人本於民法第416條第1項第2款之規定撤銷系爭贈與，並依民法第419條規定及不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭房地應有部分3分之1移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後對本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月17日
民事第一庭
審判長法官高金枝
法官謝靜雯法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月17日
書記官陳慧玲附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。