裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年訴字第664號民事判決
裁判日期：民國105年01月29日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣嘉義地方法院民事判決104年度訴字第664號原告 陳正芳 訴訟代理人 林國一 律師被告 楊明忠 訴訟代理人 林勝木 律師被告 楊明輝 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地內如嘉義縣水上地政事務所民國一○四年十二月二十一日複丈成果圖所示A部分面積六○點○八平方公尺上之建物拆除，將土地交還原告。
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟參佰陸拾元，並自民國一○四年十月二十四日起至拆屋還地之日止，按月給付原告新台幣肆佰零參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告楊明輝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第256條、第262條第1項分別定有明文。原告起訴時原聲明第一項為「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號（下稱系爭土地）內如附圖所示A部分面積133平方公尺、B部分面積20平方公尺（面積均以實測為準）土地上建物拆除，將土地交還原告。」，嗣於民國104年12月17日現場測量時撤回上開拆除B部分之聲請，並經被告同意（本院卷第129、131頁），依前揭規定意旨，自應准許之；又原告於105年1月18日言詞辯論期日當庭更正聲明為「被告應將系爭土地內如嘉義縣水上地政事務所104年12月21日複丈成果圖所示A部分面積60.08平方公尺上之建物拆除，將土地交還原告。」，核其所為，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第二項為「被告應給付原告新臺幣（下同）307,840元，並自104年10月24日起至拆屋還地之日止，按月給付原告2,566元。」，嗣於105年1月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為「被告應給付原告96,730元，並自104年10月24日起至拆屋還地之日止，按月給付原告806元。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告父親向原告父親承租系爭土地內之50坪建築房屋，被告父親死亡後，該房屋由被告2人繼承居住，原告父親死亡後由原告與姊妹繼承父親遺留之土地，所有權各3分之1，而系爭土地於94年7月13日因法院判決分割由原告一人取得，有土地登記謄本可稽。原告於94年7月13日取得系爭土地所有權後，即發現被告超越承租之土地，於房屋前占用如嘉義縣水上地政事務所104年12月21日複丈成果圖即附圖所示A部分面積60.08平方公尺搭蓋水泥圍牆及雨棚，供其經營檳榔批發事業。被告無權占用系爭土地，原告依民法第767條所有權之法律關係，自得請求被告拆除地上建物，將土地交還原告。
（二）被告自94年7月13日起無權占用如附圖所示A部分面積60.08平方公尺土地，無法律上原因而受利益，致原告受有損害，查系爭土地102年1月之申報地價為每平方公尺1,610元，原告爰就被告無權占用之土地面積60.08平方公尺，依土地法第97條第1項規定核算該土地之申報地價總額年息10％為9,673元（計算式：1,610×60.08×10％＝9,673，元以下四捨五入），自94年7月13日原告取得系爭土地所有權計算至本件起訴日（104年10月23日）為10年又3個月餘，以10年計算，被告不當得利金額為96,730元（計算式：9,673×10＝96,730），故原告依民法第179條不當得利之法律規定，請求被告給付96,730元，並自本件起訴翌日即104年10月24日起至拆屋還地之日止，按月給付原告806元（計算式：9,673÷12＝806，元以下四捨五入）之不當得利。
（三）對被告楊明忠抗辯所為之陳述：
1、因兩造父親當初只有口頭同意租賃，沒有書面契約，所以原告並不知道租用土地之面積，原告於起訴狀所載之面積50坪係聽被告所言，然被告所提出之「嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書」所載房屋之面積為99.20平方公尺，為30坪，可知原告父親係出租系爭土地供被告父親建造房屋之面積應為30坪，非被告所述之50坪，故被告占用房屋基地範圍外，另搭建之圍牆及雨棚均超出原承租範圍，為被告無權占有之土地。因兩造父親是好朋友，所以原告父親不讓被告父親蓋，被告父親卻強蓋，原告父親也沒有強制要被告父親拆除，但原告父親的容忍，被告不會因此變成有權占用，而原告於94年才主張，是原告94年才因分割取得系爭土地。
2、又依土地法第103條所稱「租用房屋之基地」方有收回限制，原告僅起訴被告拆除圍牆及雨棚，應不受土地法第103條收回之限制。查該圍牆及雨棚係原告父親於86年死亡後被告分次搭建（被告父親早於原告父親死亡），故該圍牆及雨棚係被告所搭建，被告稱於60年間搭建房屋時即搭建圍牆及雨棚與事實不符，此履勘現場即可判明，且被告提出之照片亦沒有記明何時拍攝的。
3、被告楊明忠於中埔鄉○○村0鄰00號之15號有三層樓之房屋（在其租地建屋之對面，距離約15公尺），而被告楊明輝在中埔鄉同仁村亦有房屋（楊明輝居住於同仁村之房屋，未居住在系爭土地上之房屋），且兩人有多筆農地，合計6公頃餘，被告應利用自己之房屋及土地經營其檳榔批發生意。被告無限期租用系爭土地建屋居住，又無權占用土地搭建圍牆及雨棚，影響原告整體土地之規劃利用而蒙受損失。
4、被告提出 林琮卿 書立之繳付租金收據，係91年1月1日以後之收據，並無法證明被告父親於60年間向原告父親承租附圖所示A部分及1387地號8平方公尺即建築圍籬搭建雨棚。
5、原告之兒子 陳世旻 於高中時（約71年間）爬上原告父親所建菸樓（烘焙菸葉用）上朝被告所有中埔村10鄰74號房屋拍攝，依所拍相片所示房屋前並未搭建圍牆及雨棚，足見附圖所示A部分於71年間原告兒子拍攝相片時並未有圍牆及雨棚，可知被告楊明忠所辯於被告父親60年間承租土地建屋時即建造圍牆不實，有當時拍照之相片可稽。原告所有附圖所示A部分土地係供菸樓之通路及置放菸葉之場所，因菸樓嗣後未使用，附圖所示A部分才為被告無權占用，砌建圍牆，嗣再搭建雨棚。因原告所有系爭土地急需通道，而被告不願拆除部分圍牆及雨棚，供原告通行，原告的土地非常狹長，只有西邊有通路，東邊沒有通路，希望可以收回東邊才能通行，所以原告不得已提起本件訴訟。
6、被告主張60年承租土地並蓋圍牆及房屋，惟從空照圖可知，是被告60年租土地蓋房屋以後，再侵占土地建築圍牆的，所以圍牆及鐵皮屋部分並不在原先承租的範圍內，若被告認有包括蓋圍牆及雨棚，應由被告負舉證責任。
7、原告所有之系爭土地102年1月之申報地價為1,610元，但公告地價已經是7,717元，而且該筆土地是三角地帶，並非被告所稱是偏僻地方，是在中埔鄉市中心的土地。
（四）並聲明：1.被告應將系爭土地內如嘉義縣水上地政事務所104年12月21日複丈成果圖所示A部分面積60.08平方公尺上之建物拆除，將土地交還原告。2.被告應給付原告96,730元，並自104年10月24日起至拆屋還地之日止，按月給付原告806元。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）被告楊明忠則以：
1、緣兩造為鄰居關係，被告父親於60年間向原告父親承租系爭土地內之土地建築房屋，並建造水泥圍牆與鐵皮屋頂，有現場照片、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書為證，且該用電地址裝表供電年月是60年8月，亦有台灣電力公司嘉義區營業處103年12月4日以嘉區費核證字第103075號函足憑。被告父親死亡後，該房屋由被告及母親等人繼續居住，該等建物數十年始終未曾移動，圍牆是被告父親所蓋的，而雨棚為被告楊明忠蓋的。
2、原告所指被告超越承租之土地部分，皆係被告父親承租搭建之範圍，兩造比鄰而居，數十年來被告均按期繳交租金，相安無事，原告亦曾經親自收租，故被告租地建築供其經營檳榔批發事業，並非無權占用系爭土地，原告主張顯然不實。依民事訴訟法第277條前段規定，原告主張被告父親向原告父親承租之土地50坪及被告超越承租土地之證據，自應負舉證責任，且原告亦無原告父親20年前反對之證據。
3、被告父親向原告父親所承租之範圍，係包括附圖所示A部分土地，蓋因被告父親所承租之土地尚包括林琮卿等人所有之嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地8平方公尺，有該筆土地所有人代表林琮卿書立給被告之收據影本9紙可證，倘若被告所承租之範圍未包含附圖所示A部分土地，以便與同段1387地號土地合併使用，則其單獨承租同段1387地號土地8平方公尺，即無意義。因被告父親以前與林琮卿之父親關係良好，使用其所有1387地號8平方公尺土地並未給付租金多年，並非自91年才承租使用該土地。
4、又圍牆及雨棚係原告父親與被告父親生前即70年或71年左右就存在，已經30多年，亦有照片8張可憑（被證5），故原告所稱該圍牆及雨棚係原告父親與被告父親死亡後，為被告所搭建，自非事實，不可採信。被告係因承租土地後要繼續使用，所以才蓋圍牆及雨棚，原來承租範圍就有包括圍牆及雨棚，原告父親讓被告承租土地來使用，並對搭建房屋、圍牆、雨棚都沒有意見，原告取得系爭土地時就應該要照原土地所有權人之權利義務，不能縮減被告之承租範圍，而主張被告只承租房屋部分之土地，不包括圍牆及雨棚。
5、原告兒子陳世旻朝被告所有房屋拍攝之相片，其相片並無日期記載，而被告之水泥圍牆及鐵皮屋是65年搭蓋一部分，71年9月由 吳金城 搭建完成，有林務局農林航空測量所78年5月23日攝影圖可證，且觀之65年空照圖，那時2樓還沒蓋，而從78年空照圖來看，都已經蓋好了。足見原告主張於94年7月13日取得所有權後，始發現被告超越承租之土地，搭蓋鐵皮屋頂及水泥圍牆，並非實在，不足採信。
6、原告所稱其所有系爭土地急需通道，而被告不願拆除部分圍牆及雨棚，供原告通行，原告不得已提起本件訴訟等語，惟原告所有土地多筆，面積甚大，有面臨約20公尺左右之大馬路，並有出租給多人之情形，交通出入甚為方便，非與公路無適宜之聯絡，且被告願意向原告購買目前所承租之土地，無償提供通道讓原告通行，然因買賣價金問題而無法達成協議。
7、至於原告請求不當得利部分，因被告有承租土地，所以沒有不當得利，如果認為圍牆及雨棚不在承租範圍內，就原告以102年1月之申報地價每平方公尺1,610元為準無意見，但因系爭土地為鄉下土地，交通不方便，原告以申報地價10％計算則太高了，應以2％為準，另對原告請求10年之不當得利沒有意見。
8、並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
（二）被告楊明輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告父親於60年間將系爭土地之一部分租給被告父親建築房屋使用。
2、原告父親死亡後由原告及其姊妹繼承系爭土地，而原告於94年7月13日因分割共有物判決而單獨取得系爭土地之所有權；被告父親死亡後，由被告2人繼承系爭土地上被告父親所有之建物。
3、系爭土地以申報地價每平方公尺1,610元為計算不當得利之標準。
（二）爭執事項：
1、原告請求被告拆除如附圖所示A部分之圍牆及雨棚並返還土地，是否有理由？
2、原告請求被告給付相當租金之不當得利，是否有理由？如有，若干金額為適當？
四、本院之判斷：
（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文，經查本件原告主張上揭事實，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本及現場相片2張可稽（本院卷第19、29頁），雖被告辯稱A部分建物之系爭土地係60年間向原告父親承租，由被告父親搭建等詞，惟查原告否認此點，主張被告父親僅向原告父親承租房屋部分之系爭土地，並未承租A部分建物之系爭土地等情，又依民事訴訟法第277條之規定:「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，關於A部分建物之系爭土地在承租範圍內，自應由被告負舉證責任，合先敘明。
（二）被告無法提出租賃契約書，原告亦稱兩造父親當時僅有口頭約定等情（本院卷第71頁），經查被告所提出之嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第63頁），雖有載明加強磚造房屋為60年10月建造（面積99.20平方公尺），但並未有圍牆及雨棚之記載，故被告以該房屋稅籍證明書抗辯A部分建物之系爭土地在承租範圍內，並非可採。復查被告自認水泥圍牆跟搭蓋鐵皮屋是65年搭蓋一部分，71年9月份是在庭之吳金城搭蓋完成的等情（本院卷第166頁），顯見系爭土地上之房屋與圍牆、雨棚並非同時建造，被告既僅提出60年建造房屋之稅籍證明書用以證明承租契約，即無法證明圍牆及雨棚係在原先口頭承租土地之範圍內。再查被告雖主張承租土地約為50坪，扣除前開房屋部分土地，即係A部分建物之面積，惟查承租範圍為50坪之記載，僅提出被告楊明忠單方面寄發予原告之存證信函（本院卷第177、181頁），並非兩造所訂立之契約，亦無從以此認定A部分建物之系爭土地在承租範圍內，故被告之抗辯無從採信。
（三）被告復辯稱圍牆及雨棚從71年搭建到現在，原告父親均未反對，表示確有租賃契約存在等語，經查原告否認此點，辯稱原告父親有反對，但被告父親強蓋，原告父親也沒有強制要被告父親拆除等情（本院卷第168頁），經查兩造父親均已死亡，無從查證是否有反對情形，且縱原告父親未強制拆除原告父親搭建之圍牆及雨棚，並不能推論圍牆及雨棚係在承租範圍內。被告又抗辯因圍牆及雨棚在承租範圍內，被告方承租同段1387號土地8平方公尺合併使用等詞，惟查被告父親既已搭建圍牆及雨棚，被告為求合併使用而承租同段1387號土地8平方公尺，與圍牆及雨棚之系爭土地是否在承租範圍內無關，亦無從以此點反推該部分土地在承租範圍內，被告之抗辯並無可採。
（四）被告於105年1月18日言詞辯論終結後，復抗辯A部分建物已建造40年，原告拆除建物及返還土地之請求權，已罹於時效而消滅等詞，經查已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業經大法官會議第107號解釋文解釋在案，被告此部分辯稱，亦非可採，併此敘明，故原告請求被告應將系爭土地內如嘉義縣水上地政事務所104年12月21日複丈成果圖所示A部分面積60.08平方公尺上之建物拆除，將土地交還原告為理由，應予准許。
（五）又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被告占有系爭土地搭建房屋所得之利益，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定「城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價年息百分之十為限」計算，經查審酌系爭土地位於嘉義縣中埔鄉，交通雖稱便利，但並非城市繁榮地區，故前開地租以百分之5為合理，復查被告自94年7月13日起無權占用如附圖所示A部分面積60.08平方公尺土地，無法律上原因而受利益，致原告受有損害，查系爭土地102年1月之申報地價為每平方公尺1,610元，且雙方均同意以金額計算不當得利（本院卷第168頁），爰就被告無權占用之土地面積60.08平方公尺，依土地法第97條第1項規定核算該土地之申報地價總額年息5％為4,836元（計算式：1,610×60.08×5％＝4,836，元以下四捨五入），自94年7月13日原告取得系爭土地所有權計算至本件起訴日（104年10月23日）為10年又3個月餘，以10年計算，被告不當得利金額為48,360元（計算式：4,836×10＝48,360），故原告依民法第179條不當得利之法律規定，請求被告給付48,360元，並自本件起訴翌日即104年10月24日起至拆屋還地之日止，按月給付原告403元（計算式：4,863÷12＝403，元以下四捨五入）之不當得利，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、綜據上述，被告之父親無權於原告所有之系爭土地A部分搭建圍牆及雨棚，被告繼承後，原告請求拆除，於法有據，應予准許，被告無權占用系爭土地A部分，原告請求返還該部分之土地，並請求占用系爭土地A部分之10年不當得利48,360元，且至交還土地日止按月給付相當於租金之不當得利403元，均屬有理由，皆應准許。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年1月29日
民事第一庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官邱法儒