臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 胡啟鈞
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年7月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟柒佰玖拾壹元，及自民
國九十四年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟柒佰玖拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○邀同被告乙○○為連帶保證人，
與第三人誠泰銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）訂立消費
性商品貸款契約，借得新臺幣(下同)160,265元，約定分
35期清償，借款人未依約支付期付款致任一期付款逾期繳款
時，應自逾期之日起，按年利率百分之20計付遲延利息及違
約金。如借款人遲付期付款之總額達分期金額5分之1或任一
期付款遲延逾30日以上時，借款人即喪失期限利益，全部分
期債務視為到期。而誠泰銀行嗣後將前開借款債權移轉於原
告。詎被告自94年11月18日起，即未依約按時給付期付款，
尚結欠132,791元，屢經催討，均置之不理。爰依貸款契約
、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、消費
性商品貸款代償暨債權移轉證明書等件為證，核與其所述情
節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之貸款契約、債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書 記 官王曉雁