板橋簡易庭105年度板簡字第322號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板簡字第322號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 周柏成
　　　　　　 劉寧成
被　　　告　捷太企業有限公司
兼
法定代理人　 鄭景郎
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬伍仟壹佰壹拾柒元，及自民
國九十年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨自民國九十年三月二十一日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按
上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，
於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別
定有明文。又按有限公司之清算，準用無限公司之規定，依
公司法第8條及第113條準用第79條規定：「本法所稱公司負
責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東
；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算
人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重
整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」、「公
司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或
經股東決議，另選清算人者，不在此限。」。查捷太企業有
限公司業經主管機關臺北市政府於民國96年12月28日以經授
中字第00000000000號函解散登記在案，該公司經選任鄭景
郎為清算人，且未經向法院呈報清算完結，此有公司變更登
記表、股東同意書及臺灣新北地方法院簡易庭105年3月11日
上午10時30分公務電話紀錄等件在卷可按，是以本件自仍應
以鄭景郎為被告捷太企業有限公司之法定代理人，合先敘明
。
二、本件被告等經合法通知，均於言詞辯論期日到場，復核無民
事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：緣被告捷太企業有限公司於89年5月17日邀同被
告鄭景郎為連帶保證人與原告訂立消費借貸契約，向原告借
用新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為89年5月20日，因
被告有加入信用基金保證代償，其中10萬元為無擔保債權，
其中40萬元為有擔保債權，並約定利息按年息15％計算，依
年金法按月攤還本息，被告如未按期攤還本息時，除按上開
利率計息外，逾期在六個月以內者，按照上開利率10％，逾
期超過六個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定如
有任何一宗債務不依約清償本金或付息者．．．等情形，債
務視為全部到期。詎被告自90年2月19日起，即未依約繳款
，尚積欠債務39萬5,117元及自90年2月20日起按年息15％計
算之利息暨自90年3月21日起算之違約金迄未清償，屢經催
討，均置之不理。為此，依上開借貸契約及連帶保證之法律
關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息
及違約金。
四、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，業經提出金管會核准合併函、借款契約暨
授信約定書、放款帳戶還款交易明細暨歷史交易查詢報表、
被告公司變更登記表暨股東同意書等件影本為證，又被告等
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原
告本於借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
主文第1項之所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月31日
書記官陳嬿如