臺北簡易庭104年度北簡字第13673號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第13673號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 陳妍瑀
被　　　告　 李淳 境
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年3月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬伍仟陸佰柒拾壹元，及自民國九
十四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息
，暨自民國九十四年十二月九日起，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利
率百分之二十計收違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬伍仟陸佰柒拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）於97年5月
24日由新加坡星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行
）概括承其營業及特定資產負債，又新加坡星展銀行於101
年1月1日將在臺分行主要營業、資產及負債分割予原告，此
有行政院金融監督管理委員會100年11月14日金管銀外字第
00000000000號函為憑，寶華銀行對被告之債權自應由原告
承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與訴外人寶華銀行所訂現金卡
約定條款第19條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管
轄法院，本院自有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國94年間向寶華銀行申請現金卡使用，
並訂立小額循環信用貸款契約，借款動用期間自實際動用日
起算，為期1年，期滿30日前，如不為書面反對之意思表示
並經審核同意者，以同一內容繼續延長1年，不另換約，借
款按年息12％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，寶華銀行有權請求被告一
次還清欠款，並自違約日起，逾期在6個月以內者，按約定
利率百分之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％計
付違約金。詎被告至94年12月8日止，尚積欠借款新臺幣（
下同）325,671元未依約清償，嗣寶華銀行將上開債權讓與
原告。爰依小額循環貸款契約、債權讓與法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
暨約定條款、帳務資料、債權讓與證明書及債權讓與公告等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正，應予准許，爰判決如主文
所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月31日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官許博為