裁判字號：臺灣 彰化 地方法院102年訴字第666號刑事判決
裁判日期：民國103年01月21日
裁判案由：傷害致死等
臺灣彰化地方法院刑事判決102年度訴字第666號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告劉志鈞選任辯護人黃柏霖律師被告黃政寧選任辯護人 陳建勛 律師被告 郭志祥 選任辯護人 黃俊昇 律師
陳世煌 律師 張奕群 律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（102年度少連偵字第7號），本院判決如下：
主文丁○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年。
扣案電擊棒壹支沒收。
丙○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案電擊棒壹支沒收。
甲○○犯聚眾鬥毆致人於死助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事實
一、緣陳○原（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱少年
D，本院少年法庭另案調查中），因不滿戊○○積欠其債務未還，而與戊○○曾有衝突糾紛。少年D得知戊○○幾乎每日均會前往位於彰化縣○○鎮○○街○○號1樓之「冒險王網咖」消費，遂於102年1月11日晚間決意前往冒險王網咖找戊○○理論談判。少年D即搭乘林○賓（00年00月生，下稱少年G，真實姓名年籍詳卷，本院少年法庭另案調查中）騎乘之機車前往冒險王網咖，丙○○與耿○皓（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱少年E，本院少年法庭另案調查中）、張○庭（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱少年F，本院少年法庭另案調查中）、張○豪（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱少年I，本院少年法庭另案調查中）及陳○宏（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱少年H，本院少年法庭另案調查中）當時均在彰化縣溪湖鎮「冠中冠網咖」內，因與少年D認識，各因聽聞少年D與戊○○之債務糾紛及恩怨，得知少年D要前往「冒險王網咖」找戊○○談判後，即由少年H各與少年G、E以電話聯繫、丙○○當面邀約少年F，少年F當面邀約少年I等方式，分別騎乘機車前往「冒險王網咖」，丙○○另撥打電話邀集甲○○前來「冒險王網咖」集結。丁○○係已滿20歲之成年人，亦與少年
D認識，與戊○○則不熟識，於同日晚間亦在冒險王網咖上網。同日晚間10時許，甲○○、少年H、I陪同少年D進入冒險王網咖找戊○○到該網咖外面理論，戊○○遂隨同步出網咖，並對在旁之丁○○說：「難道你也要參一腳嗎？」，丁○○因認戊○○對其有輕蔑之意，遂心生不滿。戊○○走出冒險王網咖後，由少年D與戊○○商談如何解決糾紛，二人略交談數語即發生口角衝突，丙○○、丁○○、少年D、
E、F、G、H及I主觀上雖無致戊○○於死之故意，但客觀上可預見眾人群起攻擊並有人持電擊棒電擊戊○○，將傷及其要害，可能造成死亡之結果，卻仍共同基於普通傷害及強暴使人行無義務之事之犯意聯絡，由丙○○及少年D、E、F、G、H、I將戊○○包圍住，以徒手方式欲一路將戊○○推、拉至甲○○停放於路旁之車牌號碼0000-00號自小客車內，拉扯過程中丙○○、少年I抱住戊○○，丙○○、少年D、E、F、G、H均有出手毆打戊○○，而以此等強暴方式，使戊○○行無義務之事。因戊○○一再抵抗，眾人始未能將戊○○推入甲○○之自小客車內。另丁○○於眾人步出網咖後不久，隨即持其所有之電擊棒跟出去，於丙○○、少年D、E、F、G、H及I等人毆打、推、拉戊○○之際，朝戊○○之腰部、左手肘等處電擊，戊○○因不堪毆打及電擊，倒臥在該部自小客車旁時，丙○○、少年D又以腳踹戊○○之頭部、身體等部位。另在此鬥毆之際，甲○○亦基於在場助勢之犯意，環繞在側，以壯大聲勢，且依當時情勢，參與鬥毆之人，亦顯有隨時可增加之狀況。戊○○因上述電擊、毆打而受有左後枕部瘀傷、頭部、頭皮多處出血、左右耳瘀傷、左上眼瞼、左下眼瞼、左顴骨及鼻樑左側多處擦傷、左眼外側、左顴骨、鼻子左側、右臉頰、右耳後、左下胸壁與上腹壁近中央及左肩擦挫傷、下嘴唇右側至下巴部位多處擦挫傷、下嘴唇內面黏膜層撕裂傷、上背部近中央處刮傷、中背部近中央處、右大腳趾甲床瘀傷、右手肘擦傷及左手肘及前壁後面電擊燒灼傷等傷害。丁○○、丙○○、甲○○、少年D、E、F、G、H及I見戊○○受傷倒地，即各自離去。嗣雖經他人將戊○○送醫急救，惟仍因上開傷害導致多處心臟血管周圍組織凝固壞死、肺臟塌陷及硬腦膜下腔出血，終因心因性休克，於同日晚間11時許死亡。後於警方到場處理時於現場扣得電擊棒1支。
二、案經戊○○之父己○○告訴暨彰化縣警察局溪湖分局報告及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由
一、證據能力部分：本案檢察官、被告及選任辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示不爭執（見本院卷第39頁、第135頁），且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。
至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告丁○○就有於上揭時、地以電擊棒電擊被害人戊○○之事實坦承不諱，惟否認有何強制、傷害致死之犯行；被告丙○○就有於上揭時、地徒手毆打被害人戊○○之事實坦承不諱，惟否認有何強制、傷害致死之犯行；被告甲○○則就上開犯行均坦承不諱。被告丁○○辯稱：其他被告毆打被害人戊○○導致被害人戊○○頭部傷勢很嚴重，不是被電擊棒電擊而死，伊不知道電擊棒電被害人戊○○會導致其死亡，伊也沒有出手推、拉被害人戊○○云云；辯護人為被告丁○○辯稱：被告丁○○無參與拉扯被害人戊○○之動作，無共同強制之犯行，被告丁○○電擊被害人戊○○的行為客觀上無法預見會致其死亡，被告丁○○無傷害致死之犯意云云。被告丙○○辯稱：伊沒有把被害人戊○○往被告甲○○的車子裡推，也無傷害致死之犯意云云；辯護人為被告丙○○辯稱：被告丙○○及其他被告並未邀約被告丁○○，亦不知被告丁○○有電擊棒，與被告丁○○無犯意聯絡，被告丙○○客觀上無法預見被害人戊○○遭電擊後致死之結果，又被告等人為毆打被害人戊○○而將其包圍，係傷害行為之一部分，並非另一妨害自由之行為，不另構成強制罪云云。經查：
㈠被告丙○○、丁○○涉犯傷害致死罪部分：
⒈被告丙○○及共犯少年D、E、F、G、H、I有於上開時
、地將被害人戊○○包圍，被告丙○○及共犯少年D、E、
F、G、H並徒手毆打被害人戊○○，而被告丁○○有於被告丙○○及共犯少年D、E、F、G、H、I包圍、毆打被害人戊○○之同時，以電擊棒電擊被害人戊○○之腰部、左手肘等處，於被害人戊○○倒地後，被告丙○○、少年D尚有以腳踹被害人戊○○之頭部及身體之情，業據被告丙○○、丁○○供稱不諱（見102年度少連偵字第7號卷二第170頁至第170頁背面、第173頁至第174頁，下稱少連偵7卷二；本院卷第38頁背面、第134頁背面），核與證人即共犯少年D於警詢中證稱：我、被告丙○○、少年E、F、G、
H有出手打被害人戊○○，期間我有聽到電擊棒的聲音，等被害人戊○○倒地我又用腳踹他的頭部、背部等語相符（見
102年度少連偵字第7號卷一第29頁至第29頁背面、第140頁背面，下稱少連偵7卷一），亦有證人即少年I於警詢及偵查中證稱：當天先由少年D與被害人戊○○對談，講一講話後被害人戊○○要逃跑，由被告丙○○、少年D、E先抓住他，被告丙○○、少年D、E、F、G用拳頭毆打被害人戊○○，被告丁○○持電擊棒電被害人戊○○等語明確（見少連偵7卷一第88頁背面至第89頁、第141頁），足見被告丙○○、丁○○對於有在上揭時、地，由被告丙○○與共犯少年D、E、F、G、H、I同時包圍、毆打被害人戊○○、被告丁○○電擊被害人戊○○之供述與上開證人證述之主要情節相符，復有監視錄影畫面翻拍照片96張在卷可稽（見少連偵7卷二第260頁至第275頁），以及扣案之電擊棒1支在卷可證，此部分事實已足認定。又刑法之共同正犯，以行為人間具有犯意聯絡、行為分擔為已足，不以直接意思聯絡為限，間接犯意聯繫，亦無不可，復不以事先明謀為必要，於事中默示仍成立，所參與者，無論全程或部分，皆屬之。本案被告丙○○與共犯少年D、E、F、G、H、I一同於上揭時、地包圍、抓住或以徒手毆打被害人戊○○，堪認渠等有共同參與傷害被害人戊○○之犯行；而被告丁○○雖係中途加入而以電擊棒電擊被害人戊○○，惟被告丁○○亦坦承：伊出去網咖外面，少年D那群人已經把被害人戊○○圍起來，邊拉扯邊打被害人戊○○，伊走過去拿電擊棒電被害人等語（見本院卷第134頁背面），是被告丁○○明知被告丙○○及少年D等人當時正在包圍、毆打被害人戊○○，而被告丁○○仍起意於此同時加入並以電擊棒電擊被害人戊○○，顯見被告丁○○於電擊被害人戊○○之際，主觀上亦有以被告丙○○及少年D、E、F、G、H、I等人傷害被害人戊○○之行為作為自己行為部分之決意，而被告丙○○亦坦承：被告丁○○拿電擊棒電被害人戊○○腰部，被害人戊○○跟被告丁○○拉扯電擊棒，伊又再過去把被害人戊○○抱開，又有少年D、G等人過來圍住被害人戊○○，被告丁○○又拿電擊棒要電被害人戊○○，但沒有電到他反而電到伊的手，伊就放開被害人戊○○，被害人戊○○趁機要跑掉，又被少年D、G跟伊拉住往停車場的方向推，被告丁○○又上前要電被害人戊○○，但又電到伊的手，伊又放開被害人戊○○，被害人戊○○坐在地上，有人上前踹他的頭部等語（見少連偵7卷二第173頁背面），亦足見被告丙○○等人於明知被告丁○○加入電擊被害人戊○○後，仍有繼續拉扯、毆打被害人戊○○，是被告丁○○與被告丙○○、少年D、E、F、G、H、I之間均有犯意聯絡及行為分擔無疑。被告丙○○及辯護人辯稱與被告丁○○並無犯意聯絡云云，並無足採。
⒉被害人戊○○於上開時、地遭被告丙○○、丁○○、共犯少
年D、E、F、G、H、I毆打後，於同日晚間10時33分許送往彰化溪湖道安醫院急救，但其受有上開傷害，仍於同日晚間11時3分許，因心臟血管周圍心肌凝固壞死、肺臟塌陷、硬腦膜下腔出血，致心因性休克不治死亡一節，有彰化溪湖道安醫院法醫參考病歷摘要1紙、臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書1份及所附法醫採證照片、法務部法醫研究所（102）醫剖字第0000000000號解剖報告書、法務部法醫研究所（102）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書各1份在卷可佐（見少連偵7卷一第106頁；相卷第30頁至第39頁、第
105頁至第114頁背面）。觀諸法醫研究所鑑定被害人戊○○死因係左手肘及前臂後面出現多處皮膚符合電擊燒灼痕病理變化，且心臟心肌內血管周圍出現組織凝固壞死及鬱血，符合電流經過的病理表現，胸部無嚴重外傷，肺臟塌陷之病理表現以遭電擊所致之可能性較大，研判被害人戊○○原有擴張型心肌病變，因遭電擊及毆打，導致心臟血管周圍心肌凝固壞死、肺臟略塌陷、硬腦膜下腔出血，致心因性休克死亡之情，有前揭鑑定報告書可證（見相卷第113頁至第114頁）。此核與被告丙○○、丁○○之上揭供詞及證人少年D、I之上述證詞相符，益見被害人戊○○係遭被告丙○○、丁○○、共犯少年D、E、F、G、H、I一同毆打、電擊致死之情，已足認定。被告丙○○、丁○○及辯護人雖以前詞置辯，而被害人戊○○雖有心臟肥大擴張，有擴張型心肌病變之病理變化情形，此有前開解剖報告書、鑑定報告書可憑（見相卷第108頁、第113頁），惟法醫研究所解剖時，觀察到被害人戊○○左右肺皆略塌陷，顯微鏡檢查可見局部肺泡膨脹不完全，以及心臟心肌層內血管旁心肌出現凝固壞死，符合電流有流經重要生命器官心臟及肺臟造成組織破壞的病理變化。且一般人在打鬥過程中易出汗，出汗會使皮膚電阻降低，且死者因遭毆打臉部及身體其他部位有多處擦挫傷及刮傷，皮膚有傷口且有血液流出，血液電阻較低易導電，因此進入體內的電流量應會大量增加，此有法務部法醫研究所102年11月18日法醫理字第0000000000號函及所附照片
2張在卷可考（見本院卷第169頁至第171頁），可見被害人戊○○之心臟血管周圍心肌凝固壞死及肺臟塌陷症狀係因電流經過心臟、肺臟所致，顯然係遭被告丙○○、丁○○等人毆打並電擊所造成之結果。又被告丙○○於偵查中供稱：被告丁○○電被害人戊○○後，他們兩個拉扯時扯斷電擊棒，被告丁○○還是有用扯斷的電擊棒電被害人戊○○，也有電到伊，因為電擊棒的頭不見了會漏電，伊被電到後感覺呼吸困難，全身麻麻的，心跳變很慢，過1、2分鐘才恢復正常等語（見少連偵7卷二第173頁背面至第174頁），堪認被告丙○○雖非直接遭受被告丁○○電擊棒之電擊，仍可產生心跳變慢、呼吸困難之狀況，則電流直接經過被害人戊○○之身體之強度勢可造成更嚴重之心肺症狀，故即使一般健康而無擴張型心肌病變之人，在同樣遭受本案被害人戊○○所受相同程度之毆打及相同程度之電擊，仍有很大可能導致死亡，是被害人戊○○縱原有擴張型心肌病變之疾病，其死亡之結果仍係因電擊及毆打兩者同時發生在被害人戊○○身上所造成，死亡結果與被告丙○○、丁○○、共犯少年D、
E、F、G、H、I所為毆打、電擊之傷害行為間顯有相當因果關係。
⒊本案被告丙○○與共犯少年D、E、F、G、H、I一同毆
打被害人戊○○，以及被告丁○○持電擊棒電擊被害人戊○○，惟被告丙○○與共犯D、E、F、G、H、I均未持棍棒或刀剪等兇器毆擊被害人戊○○，至被告丁○○雖使用電擊棒，惟其與被害人戊○○並無仇隙，僅因偶發事件而致被告丁○○心生不滿，復無其他證據足認被告丙○○、丁○○及共犯少年D、E、F、G、H、I有何殺害被害人戊○○之動機，自難認定被告丙○○、丁○○及共犯少年D、E、
F、G、H、I係基於殺人之犯意而行兇，渠等主觀上應僅有傷害被害人戊○○之犯意。然電擊棒為傳導性電擊裝置，係高電壓、低電流之裝置，經國際特赦組織（AmnestyInternational）收集西元2001年至2008年美國因使用傳導性電擊裝置後死亡之37例解剖案例，其中有18例被判定傳導性電擊裝置為致死原因，計算其比例即有48.7％之例為致死原因，此有上開法務部法醫研究所函文及所附文獻資料在卷可佐（見本院卷第170頁、第172頁至第173頁背面），顯示對人體使用電擊棒客觀上係危險、足生死亡結果的行為。況本案係被告丙○○與共犯少年D、E、F、G、H、I多人群起毆擊被害人戊○○，更有被告丁○○持電擊棒電擊被害人戊○○，此種多人包圍、鬥毆，且持對人體有高危險性之電擊棒電擊之狀況，將致生毆打之傷害加上電流傳導之影響而有傷害程度加乘之效果，可能對人體重要之器官組織造成嚴重損害而生死亡結果，此為一般人依據知識經驗均可明瞭之理，被告等人客觀上當有預見此種結果之可能。再者，被害人戊○○原有擴張型心肌病變之疾病，此已如前所述，一般人客觀上雖無法預見被害人戊○○原有擴張型心肌病變之疾病，然本案被害人戊○○致死之原因為毆打及電擊所致，尚非因原有疾病所致，故被告丙○○、丁○○及辯護人所辯一般人客觀上無可預見本案被害人戊○○之死亡結果云云，尚不足採。
㈡被告丙○○、丁○○涉犯強制罪部分：
被告丁○○於偵查中自承：伊在電被害人戊○○的時候，其他人邊出手打他邊把他拉往車子的方向，伊沒有繼續電的時候，被害人戊○○被拉到車子那邊，其他人要把他押上車子，被他反抗掉了等語（見少連偵7卷二第170頁背面），於本院準備程序中亦坦承：伊拿電擊棒電被害人戊○○，被害人戊○○抓住伊的電擊棒，把電擊棒頭拉壞了，伊把電擊棒丟掉後又拿回來使用，這時被害人戊○○已經被少年D那群人拉扯到更靠近車子，少年D那群人邊拉邊打被害人戊○○，伊過去朝被害人戊○○肚子位置電他等語（見本院卷第
134頁至第135頁）。又參諸證人少年D於偵查中具結證稱：我想把被害人戊○○拉到被告甲○○車上是想要嚇他，因為他之前也都這樣嚇我，我們將被害人戊○○拉到車旁之後就開始打他等語（見少連偵7卷一第140頁背面）；證人少年E於偵查中具結證稱：當時在場的人有我、被告丙○○、丁○○、甲○○、少年D、F、G、H、I等人，都有拉扯要將被害人戊○○推上車子等語（見少連偵7卷一第141背面）；證人即被告甲○○於偵查中具結證稱：被害人戊○○和少年D起口角，開始拉扯，就往馬路方向移動，因為他們想要將被害人戊○○拖到我車上，後來被害人戊○○被他們拉到我車子旁邊但是拉不上去等語（見少連偵7卷一第139頁背面），互核上開被告丁○○之供述與證人之證述，足見被告丙○○、共犯少年D、E、F、G、H、I於毆打被害人戊○○之同時，並有拉扯被害人戊○○欲往被告甲○○之車子方向移動，被告丁○○亦於被告丙○○等人將被害人戊○○拉往車子方向之同時加入電擊。復以，本院勘驗上開時間在興學街67號3樓陽台往下之監視錄影光碟，可見被告甲○○之自小客車左後門呈開啟狀態，一群人自畫面左方進入，互相拉扯、推擠，往自小客車方向移動，移動到自小客車車頭旁，再往左側車身中間處移動、拉扯，又往車尾後方移動，再往左後門處移動，人群圍在自小客車左後門處等情，有本院102年11月7日勘驗筆錄可證（見本院卷第161頁背面至第162頁），亦顯示被告丙○○及共犯少年D、E、F、G、H、I等人確實將被害人戊○○往被告甲○○之自小客車方向拉去，並在自小客車旁停留，顯見被告丙○○及共犯少年D、E、F、G、H、I等人主觀上除出手傷害被害人戊○○外，尚有將被害人戊○○以毆打、拉扯之方式往被告甲○○之自小客車方向拉去之意，被告丁○○亦明知被告丙○○及少年D等人當時正在毆打並將被害人戊○○拉往被告甲○○之自小客車，而被告丁○○仍起意於此同時加入並以電擊棒電擊被害人戊○○，顯見被告丁○○於電擊被害人戊○○之際，主觀上亦有以被告丙○○及少年D等人拉扯被害人戊○○之行為作為自己行為部分之決意，是被告丁○○與被告丙○○、共犯少年D、E、F、G、H、I之間就拉扯、使被害人戊○○行無義務之事之犯行部分亦有犯意聯絡及行為分擔無疑。被告丁○○、丙○○及辯護人所辯，均不足採。
㈢被告甲○○涉犯聚眾鬥毆致人於死在場助勢罪部分：
被告甲○○坦承有於被告丙○○、共犯少年D、E、F、G、H、I一同毆打被害人戊○○之時，圍繞在旁助勢之情（見本院卷第38頁背面、第235頁背面），而被告丙○○、丁○○、共犯少年D、E、F、G、H、I有於上開時、地共同出手傷害被害人戊○○，係屬聚眾鬥毆之情，亦已認定如前。且證人丙○○於偵查中具結證稱：當時場面很混亂，我有看到被告甲○○在場，但沒看到在做什麼等語（見少連偵
7卷一第137頁背面），證人少年I則於警詢中證稱：被告甲○○是到場助勢，沒有出手毆打被害人戊○○等語（見少連偵7卷一第89頁），自上揭證人證述亦堪認被告甲○○確實有於上揭時、地到場。被告甲○○亦坦承係因被告丙○○打電話給伊，說有事叫伊過去網咖等語（見少連偵7卷一第
139頁背面），復參諸證人少年D於警詢中證稱：我找少年
G載其過去冒險王網咖，後來少年H打電話給少年G問我們要去哪裡，少年G說在冒險王網咖，電話掛斷後，被告甲○○、丙○○、少年E、F、H、I就騎機車到冒險王網咖外面等語（見少連偵7卷一第40頁至第40頁背面），證人少年
E於偵查中具結證稱：我當天晚上7時許和被告丙○○在冠中冠網咖打電腦，是被告丙○○載我過去冒險王網咖等語（見少連偵7卷一第141頁背面），證人少年F於警詢中證稱：當天晚上9時許我和少年I在冠中冠網咖打電腦，後來被告丙○○來，被告丙○○離開前我問他要去哪裡，他說少年
D在冒險王網咖要與被害人戊○○談判，我好奇就邀少年I一同前往等語（見少連偵7卷一第60頁），少年H於警詢中證稱：當時我到現場是因同學即少年E打電話叫我到冒險王網咖等語（見少連偵7卷一第79頁），少年I於警詢中證稱：我於當日晚上6時許在冠中冠網咖打電腦，少年F於晚上
9時許也來冠中冠網咖打電腦，之後少年F走來告訴我說要去冒險王網咖，就去了，我心裡知道是少年D要去找被害人戊○○等語（見少連偵7卷一第88頁），就上開證人之證述可見本案參與鬥毆之人，並非事前約好之特定人數，而係少年D邀約少年G、少年H各有與少年G、E以電話聯繫、被告丙○○邀約少年F，少年F邀約少年I等方式，各以電話聯繫或當面邀約等方式集合到場，並有渠等之雙向通聯紀錄在卷可考（見本院卷第174頁至第185頁），故依渠等聚眾方式及聯絡情形觀之，渠等亦可能各自又聯絡他人到場，鬥毆之人顯有隨時可增加之狀況。至雖有證人少年E於偵查中具結證稱：在場的人有我、被告丙○○、丁○○、甲○○、少年D、F、G、H、I，全部的人都有拉扯被害人戊○○要把他拉上車等語（見少連偵7卷一第141頁背面），以及證人少年G於偵查中具結證稱：我有看到被告甲○○打被害人戊○○等語（見少連偵7卷一第143頁）。然證人少年F於偵查中則具結證稱：我沒看清楚被告甲○○在做什麼等語（見少連偵7卷一第142頁背面），證人少年H於偵查中具結證稱：被告甲○○只有一開始跟被害人戊○○說話，並沒有動手等語（見少連偵7卷一第143頁背面），證人少年I於偵查中具結證稱：被告甲○○有在場觀看，我沒有看到他出手打人或拉扯等語（見少連偵7卷一第144頁），是自上開證人證述觀之，不同證人就被告甲○○當時在場之具體行為如何，是否有出手拉扯、毆打被害人戊○○，或僅在旁助勢之情，證述內容均不一，顯見當場情況混亂，尚無法憑上開內容分歧之證人證述即認定被告甲○○主觀上係基於與被告丙○○等人共同傷害之犯意聯絡而在場並分擔部分行為，自無從論為與被告丙○○等人傷害致死、強制罪之共同正犯。故被告甲○○雖未參與傷害行為，惟其既非出於正當防衛，仍環繞在旁，即有壯大下手實施傷害者之聲勢之意，其主觀上有助長聲勢、且有在場助勢之犯行堪以認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告丁○○、丙○○上開傷害致死、
強制之犯行，以及被告甲○○聚眾鬥毆致人於死在場助勢之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告丁○○、丙○○所為，係犯刑法第277條第2項前段
之傷害致死罪、第304條第1項之強制罪；被告甲○○所為，係犯同法第283條前段之聚眾鬥毆致人於死在場助勢罪。
被告丁○○、丙○○及共犯少年D、E、F、G、H、I間，就上開傷害致死及強制罪犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告丁○○、丙○○及共犯少年D、E、F、
G、H、I係於毆打、電擊被害人戊○○之同時，拉扯被害人戊○○欲將其拉上車，故係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害致死罪處斷。又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度臺上字第1914號判決意旨參照）。本件被告丁○○行為時係成年人，共犯少年D當時為未滿18歲之少年，此有被告丁○○及共犯少年D之個人基本資料查詢結果各1紙在卷可證（見本院卷第10頁、第213頁），而證人少年D於本院審理中具結證稱：被告丁○○認識我的時候是距今約2年前，當時我就讀高一，被告丁○○知道我就讀高一等語（見本院卷第222頁），是被告丁○○既於距今2年前即認識共犯少年D，亦知當時少年D就讀高一，當知2年後案發時共犯少年D大約處於就讀高三之階段，而就讀高三之人一般年齡在17至18歲之間，此為眾所周知之事實，故被告丁○○應已預見係與未滿18歲之少年共同實施傷害、強制犯行，是被告丁○○應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告丁○○之辯護人雖論稱被告丁○○因一時失慮電擊被害人戊○○，被告丁○○已十分悔恨，然被告丁○○僅為報復被害人戊○○之挑釁而持電擊棒教訓之，因被害人戊○○原有之擴張型心肌病變，致使電擊之結果超越被告丁○○原先傷害之主觀預見，被告已坦承所有犯行，被告丁○○客觀上亦未有動手毆打被害人戊○○之行為，請審酌全案犯罪情節，依刑法第59條規定酌予減輕其刑等語。惟被告丁○○確有上開持電擊棒電擊被害人戊○○之犯行，其行為構成傷害致死罪已認定如前，而其持用電擊棒對被害人戊○○生命、身體之危險性更甚於徒手毆打之行為，其與被告丙○○等共犯之傷害致死犯行嚴重危害社會治安，且造成被害人戊○○死亡之無可彌補之結果，依其此部分犯行之犯罪情節、動機、危害社會程度，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，且無法重情輕之情形，亦無顯可憫恕之情狀，本院認為並無予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條之餘地，併此敘明。爰審酌被告丁○○僅因細故、被告丙○○僅因朋友與他人之糾紛，即共同毆打、電擊被害人戊○○，致被害人戊○○傷重不治死亡，渠等所為漠視法律秩序，危害社會安寧，而被害人戊○○因被告丁○○、丙○○之行為而喪命，造成被害人戊○○家屬永難弭平之傷痛；被告甲○○則係跟隨眾人前往助勢，惟無下手傷害情事，參與情節較輕。又被告丁○○迄今仍未能與被害人戊○○家屬達成和解，被告丙○○、甲○○則已與被害人家屬和解，有彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書影本1紙在卷可稽（見本院卷第50頁），復兼衡被告等人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、犯罪後之態度、所生損害重大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之電擊棒1支，係被告丁○○所有，供本案傷害致死犯行所用之物，業據被告丁○○供承在卷，本於共同正犯間責任共同之原則，應依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告丁○○、丙○○本身所處主刑之後，分別就該物為沒收之諭知。
㈡末查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，而為本件犯行，犯後已坦承犯行，且其所為在場助勢犯行情節較輕，並與被害人戊○○家屬達成和解，此已如前述，足認具有悔意，衡其經此偵審教訓後當知警惕，信無再犯之虞，綜衡前情，本院認被告甲○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告甲○○能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，為使被告甲○○能深刻記取教訓，本院認自義務勞務之履行過程中較能使其反省其所犯之過錯，而能避免再犯，故斟酌被告甲○○於本案之犯罪情節，認有命其提供義務勞務，藉由服務社群以培養正確之法治觀念之重要性，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告甲○○向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第
1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第277條第
2項前段、第304條第1項、第283條前段、第55條、第41條第
1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款，第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國103年1月21日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官王素珍法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年1月21日
書記官石佳琪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第2項前段犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金刑法第283條前段聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，處3年以下有期徒刑，下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。