裁判字號：臺灣臺東地方法院101年交字第1號判決
裁判日期：民國102年09月30日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺東地方法院行政訴訟判決101年度交字第1號原告 李進利 被告交通部公路總局高雄區監理所代表人 冬啟程 上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國101年10月23日裁字第裁81－Ｔ00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元，由被告負擔
事實及理由
壹、程序事項：按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：原告因不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕行裁判，核合先敘明。
貳、事實概要：原告於民國101年8月13日駕駛車牌號碼000－00號營業貨運曳引車、附掛RB－13號營業半拖車（下稱系爭曳引車），由台九線由北往南方向行駛（即臺東往屏東方向），約於同日22時10分許行經台九線450.5公里處爬坡路段（下稱系爭路段）時，與訴外人 李薇梅 所駕駛車牌號碼0000－00自用小客車（下稱系爭小客車）沿同向行駛時，發生擦撞（下稱系爭交通事故）。案經臺東縣政府警察局大武分局（下稱舉發機關）通知原告於101年9月1日到案說明後，認為原告駕駛系爭曳引車肇事，無人受傷或死亡，未依規定處置、逃逸之違規行為，以違反道路交通管理處罰條例（下稱管理處罰條例）第62條第1項規定，而填製東警交字第Ｔ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣被告依管理處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項第1款、第65條、第67條，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準（下稱統一裁罰基準）及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於101年10月23日以裁字第裁81-T00000000號裁決書，裁處原告：「一、罰鍰新臺幣參仟元整，吊扣汽車駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於101年11月22日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自101年11月23日起吊扣駕駛執照2個月，並限於101年12月7日前繳送。㈡101年12月07日前未繳送駕駛執照者，自101年12月08日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自101年12月08日起一年內不得重新考領駕駛執照。」（下稱原處分）。被告不服原處分，在法定不變期間內提起本件訴訟。
參、原告主張：原告於101年8月13日22時10分許駕駛系爭曳引車由北往南方向行經台九線450.9公里處爬坡路段時，有李薇梅駕駛系爭小客車，欲經對向車道超越原告所駕駛系爭曳引車時，適逢對向車道有來車，故在緊急轉回原車道時、因未與系爭曳引車保持距離，造成系爭小客車車頭右前方車輪上方之前葉板，與系爭曳引車左後側、前方車輪，發生些微之摩擦。惟原告於行駛中並無感覺已發生被擦撞之道路交通事故（下稱系爭交通事故），亦非肇事逃逸。待原告行駛至休息區時，經李薇梅由後方追上告知、始知悉發生擦撞。但被告未察、竟以肇事逃逸予以裁罰，原處分顯有錯誤，爰聲明求為判決：原處分撤銷。
肆：被告則以：原告在前揭時地，因擦撞而發生系爭交通事故乙情，業經原告在警詢時稱：「車輛有移動過，因我以為對方詐騙假車禍所以移動現場，沒理對方。」等語。復經舉發機關於101年10月03日以武警交字第0000000000函，略以：「 李進利君 駕車發生系爭事故後未立即處理逕而駛離現場屬時，員警依違規事實予以舉發並無不當..。」等情在案。原告應有：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置之違規，故被告依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第62條「第1項後段」，裁處原告應罰鍰3,000元、吊扣汽車駕駛執照1個月、參加道路交通安全講習，核無違誤。而原告之訴並無理由等語，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
伍、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有㈠臺東縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、初步分析研判表、談話記錄表、照片11幀、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、違反道路交通管理處罰條例陳述單舉發單、原處分裁決書；㈡系爭曳引車、系爭小客車車籍查詢資料影本｛見本院卷（下同）第25頁、第38頁、第48頁至第68頁｝在卷可稽，應可勘認為真實。
陸：本院得心證之理由：兩造之爭點，應係原告在系爭交通事故後，㈠有無違反道路交通管理處罰條例第62條第1項「後段」所規定之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置、逃逸」之違規行為？㈡原處分有無違誤？按「汽車駕駛人駕駛汽車『肇事』，無人受傷或死亡而未『依規定處置』者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；『逃逸』者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」（管理處罰條例第62條第1項）、又「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」（同條例第24條第1項第1款）。另㈠「道路交通事故」者，依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛..在道路上行駛，..或致車輛、..財物損壞之事故。」。㈡「肇事」者，依道路交通事故處理辦法（下稱事故處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：
一、道路交通事故：指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故。」；道路交通事故處理規範（下稱事故處理規範）第1點定義：「..㈧肇事人：指與發生交通事故有直接關係之車輛駕駛人、其他在場之人、相關設施管理人或物品財物所有權人或使用權人等。㈨被害人：指因交通事故致身體或財產直接受害之人。肇事人亦得為被害人。」。揆諸前揭規定及意旨，凡車輛在道路上行駛，致有人傷亡、致車輛、動力機械、或財物損壞之事故，均屬交通事故，而與發生交通事故有直接關係之車輛駕駛人、其他在場之人、相關設施管理人或物品財物所有權人或使用權人等，均為肇事人，核先敘明。
一、原告在系爭交通事故後，在無人受傷或死亡之狀況，確有未「依規定處置」之違規情事：
按「未依規定處置」者，依事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。..四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」。揆諸該立法目的，係在發生道路交通事故後，為保存肇事現場相關證據，即各駕駛人究竟有無違反交通規則、有無過失、是否均有肇事因素、應如何賠償等節，對於其等民事、刑事責任之成立與否關係重大，均應即予調查，並在第一時間保全各項人證、物證，以俾日後各駕駛人對肇事經過各執一詞時能有所憑據，以利肇事責任之鑑定，俾日後釐清肇事責任歸屬，故肇事駕駛人應視現場肇事後之具體情形，應依前揭規定為必要處置。故在無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除於肇事當時業已與對造達成和解外，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，期能釐清肇事責任，應為昭然。經查：㈠據李薇梅在系爭交通事故發生後，即在警詢時，稱：、「（警員問：..車禍經過情形？）答：..對方直接變換車道駛入內側車道，我煞車想讓他先過，但還是來不及拖車車尾擦撞到我所駕駛的自小客右前方。」、「（警員問：..肇事後警方抵達現場前，雙方車禍有無在移動過？）答：已移動現場。因為對方肇事後車子繼續行駛，..。我們叫住他，並告訴他發生事故了，他口氣很兇，對我們吆喝說：『我沒有錯』..。」、「（警員問：車禍後你在現場作何處置？）答：車禍對方沒有立即下車處理而繼續開車駛離現場..。」等語（第57頁至第58頁：臺東縣警察局道路交通事故談話筆錄）。㈡另據原告於101年9月1日警詢時，稱：「（警員問：你與何人？何車發生車禍？）答：我駕駛車號000-00營貨曳引車與駕駛車號0000-00自小客車發生車禍..。」、「（警員問：..車禍經過情形？）答：..因對方欲超車不慎發生車禍。」、「車禍前我已轉彎處車道對方已擦撞到我的車子左後板車左後輪擦撞，擦撞前已很近的距離。」、「（警員問：..肇事後警方抵達現場前，雙方車禍有無在移動過？）答：車輛有移動過，因我以為對方詐騙假車禍所以移動現場，沒理對方。」、「（警員問：車禍後你在現場作何處置？）答：車禍後我趕快要去台南載貨，所以我不知對方有報案。」等語（第55頁至第56頁：筆錄）。㈢參舉發機關亦認為原告在發生道路交通事故後，未立即處理屬實等情（第27頁：臺東縣警察局大五分局101年10月3日武警交字第0000000000號函）。綜上所述，堪認原告在發生系爭交通事故時，在肇事後、無人受傷或死亡時，確有管理處罰條例第62條第1項前段：未依規定處置之違規事實，應勘認定。
二、原告在系爭交通事故後，在無人受傷或死亡時，並無：未依規定處置而逃逸之違規情事：
按㈠行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定，被告就其主張原告該當於肇事逃逸之有利於己之事實，應負舉證之責任。另㈡管理處罰條例第62條第1項「後段」所規定肇事後之「逃逸」，與同條項前段所規定之肇事後「未依規定處置」，既經分別明文規定，應屬肇事駕駛人之二不同違規行為態樣，自文義解釋，「逃逸」者，應有積極逃避關於事故結果相關義務之主觀上故意，而與單純之駛離現場應為有別，亦即，⑴單純駛離者：係指肇事者主觀上認為其肇事之情形並無大礙，或因肇事者有過失而不知其有肇事者。而此違規之結果，均已涵蓋於道路交通管理處罰條例第62條第1項前段所規定「未依規定處置」之內容中對行為人處罰，自不得重複再依同條項後段之「逃逸」加以裁罰。⑵而同項後段之「逃逸」者：即係課予肇事者負有對自己肇事之「危險前行為」所形成之「保證人地位」。即係指肇事者，除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有「積極逃避」前述「應依規定處置」義務及肇事責任之惡意。是以除依統一裁罰基準表所示，在「期限內繳納或到案聽候處決者」，就違反管理處罰條例第62條第1項「前段」罰鍰1,000元，惟在同項「後段」之情形，除加重罰鍰為3,000元外，再處以吊扣其駕駛執照之處分。故顯然立法者已依憲法第23條所揭示之比例原則，參酌駕駛人違規行為之態樣及主觀犯意之有無，而採取不同之處罰規定。又因吊扣執照之規定，對駕駛人之權利造成極大之限制與影響，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚且可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，因此在解釋適用上開規定於具體個案時，自需依上開立法意旨，嚴格解釋個案具體事實究係該當肇事逃逸之規定，應為灼然。據上，若①肇事者在客觀上雖未採取積極之救助、處置措施，並將肇事車輛駛離現場，惟主觀上並未有逃逸之故意而離去肇事現場時；②或依其具體事實可認肇事者並無脫卸責任之情形，而縱有未依規定處置或其處置尚非得宜之狀況時，乃應認僅係違反管理處罰條例第62條第1項「前段」肇事未依規定處置之規定，尚難逕認係違反同條項「後段」肇事未依規定處置而逃逸之規定，先予說明。經查：
㈠李薇梅所駕駛者為一般之小客車。而原告所駕駛者，除車頭
為車重8.5噸之營業貨運曳引車外，尚連結：車長、寬、高就為1,245公分、250公分、290公分；軸數、軸距：2軸、185公分；輪數、輪距：8輪、847公分；車重6噸、載重16.5噸之營業半拖車（第66頁：系爭曳引車之行車執照影本）。另發生道路交通事故時之時地，該路段為：夜間、無照明；未劃分快慢車道分隔線、無號誌、無標記；於速限40公里、彎曲之爬坡路段（第51頁至第52頁：道路交通事故調查報告表
㈠、㈡）。據上⑴原告在該時勢必踩足油門始能順利前進中勢將產生聲響、搖晃、震動等狀況。依車重差異甚鉅之前揭
2車，若在車速較快之平路發生撞擊時，將產生異常之碰撞聲響，併將發生不同程度之損害。⑵但觀察兩車在系爭交通事故後，據李薇梅在前揭警詢時，稱：肇事時之車速為40公里至50公里等語（第57頁：筆錄）；而原告則稱：約20公里（第55頁：筆錄），再參諸卷附第59頁至第64頁之現場照片顯示：系爭交通事故，系爭小客車之車頭右前方車輪上方之右前葉板、右方後照鏡、右前門處，與系爭曳引車左後側、前方車輪與同高度之輪胎外緣，發生些微之摩擦後，造成系爭小客車前揭處，與系爭曳引車輪胎摩擦後，受有近似因油污與沙塵所造成之擦痕。而系爭曳引車之前揭輪胎外側，則受有不明顯、未造成該輪胎實質受損之擦痕。綜上，參酌上開車輛不甚明顯、損害之擦痕等節，原告主觀上或認該肇事之情形並無大礙乙情，應堪認定。
㈡另依卷內資料所示，原告在系爭交通事故發生後，並無肇事
時因煞車、遺留煞車之痕跡，或肇事後加速逃離現場，而顯示主觀惡意之證據資料。另據李薇梅在前揭警詢時，稱：「..因為對方肇事後車子繼續行駛，沒有立即停車處理，我一直按喇叭和閃燈想提醒他發生事故，結果對方沒有停，所以我才開車跟著他..。我們叫住他，並告訴他發生事故了，他口氣很兇，對我們吆喝說：我沒有錯，不然你報警處理，我沒有時間跟你們耗等話..。」（第58頁：筆錄）。及參酌原告嗣於警詢時，對肇事經過坦承不諱（見前揭筆錄，及第38頁：臺東縣警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表），復願意由保險公司賠償系爭小客車之損害等情（第48頁：臺東縣警察局道路交通事故調查卷宗影本），以觀原告在系爭交通事故後之處理態度，回推肇事時之主觀心態，宜僅能評價為肇事後單純駛離現場，核與積極逃避前述應依規定處置義務及肇事責任惡意之「逃逸」故意，仍有差別。
㈢至於在比例原則下，管理處罰條例第62條第1項後段規定肇
事逃逸者，另科以吊扣執照之處罰，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚且可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由。故本院在嚴格解釋本件具體事實，及參酌被告除僅舉原告在警詢時，所稱「車輛有移動過，因我以為對方詐騙假車禍所以移動現場，沒理對方。」等語外，未再提出原告有更明確逃逸之證據資料下，本院認為：原告在肇事後，客觀上雖未採取積極之處置措施，並將肇事車輛駛離現場，尚非得宜，然其主觀上尚不宜逕為評價為有肇事逃逸之故意，尚難認係違反同條項「後段」肇事未依規定處置而逃逸之規定，應為昭然。
三、綜上所述，原處分關於被告有處罰條例第62條第1項「後段」所定「肇事逃逸」違規行為之認事用法，尚有違誤。惟依統一裁罰基準表所示，在「期限內繳納或到案聽候處決者」，就違反管理處罰條例第62條第1項「前段」罰緩1,000元，惟在同項「後段」之情形，除加重罰緩為3,000元外，再處以吊扣其駕駛執照之處分，故違反同項前、後段之情形，已生不同之處罰效果，故本院爰將原處分撤銷。至原告是否應單純依處罰條例第62條第1項前段「未依規定處置」之規定受罰，自應由處罰機關即被告另行依法處理，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，判決如主文所示。
捌、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項之規定，以後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國102年9月30日
行政訴訟庭法官陳兆翔上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官陳美鄉中華民國102年9月30日