裁判字號：臺灣新北地方法院91年自字第27號刑事判決
裁判日期：民國91年08月07日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度自字第二七號
自訴人富運交通設臺北縣三重市○○路○○○號
有限公司法定代理人乙○○自訴代理人甲○○被告丙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國九十年六月二十一日起受雇於自訴人，駕駛車號00—四六九號營業自用小客車一輛，雙方約定每日營業收入新台幣（下同）五百元，每七日必須將營業收入繳回自訴人，詎被告自九十年十月八日起即將營業收入侵占入己，自訴人迭經催索並請求返還車輛，惟被告均置之不理，並逃匿無蹤，至今已侵占營業收入四萬三千元，因認被告涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又自訴案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百四十三條準用第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。又刑法侵占罪之成立，行為人主觀上，須有意圖為自己或第三人不法所有之犯意，始能構成，倘行為人主觀上並無為自己或第三人不法所有之犯意，即與侵占罪之構成要件不符。
三、訊據被告丙○○堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊前幾個月皆有按時繳錢，車子連同證件交給 蔡坤城 ，請蔡坤城交還給公司，伊沒有侵占的意思等語。經查：
（一）被告與自訴人於九十年六月二十一日簽訂計程車駕駛人雇用合約書，約定自九十年六月二十一日起，甲方（即自訴人）雇用乙方（即被告）駕駛甲方提供之營業小客車車號00—四六九號營業，營業收入經雙方約定每日為五百元，乙方必須繳回公司，每日多餘之營業收入，歸乙方（即被告）勞務所得等等，此有自訴人提出之計程車駕駛人雇用合約書一份在卷可憑，是被告與自訴人間乃成立一民事契約，雙方間之權利義務，應依此契約為之。又被告每日需繳交五百元之營業收入予自訴人，此乃被告之勞務所得，並非自訴人交付被告持有之物，縱被告未交付每日營業收入五百元予自訴人，亦僅係民事上債務不履行之問題，與刑法之侵占罪構成要件尚屬有間。
（二）又自訴代理人甲○○於本院審理時陳稱：被告有把應繳公司的錢及小客車交給蔡坤城，請蔡坤城交回公司，但蔡坤城沒有轉交錢，反而騙公司扣到車，領扣車獎金，我們手機聯絡不到被告，才告他。經調查後，被告是主動交還車輛，被告沒有侵占的意思等語在卷，是被告所辯，與自訴人之陳述相符，應堪採信。
四、綜上所述，被告主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，核其所為，與侵占罪之構成要件，尚屬有間。此外，復查無其他積極證據足認被告有何自訴人所指侵占之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年八月七日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官楊晉佳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官黃介南中華民國九十一年八月十二日