臺灣高雄地方法院95年度訴字第1824號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1824號民事判決

裁判日期：民國95年07月11日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1824號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾參萬伍仟肆佰柒拾壹元，及自民國九十五年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之九點三八計算之利息，並自民國九十五年四月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文，而被告為本件借貸時，就關於因不依約履行致涉訟，與原告合意由本院為第一審管轄法院，此有貸款契約書暨約定書（第8條）在卷可稽，依上開說明，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年12月3日向伊借用新台幣（下同）72萬元，約定借款期限為7年，自上開日期起至99年12月
3日止，按月攤還本息，利息依週年利率8.8%計付，嗣後隨伊信貸指標利率加週年利率7.3%機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告僅繳納本息至95年3月2日，嗣即未按期攤還本息，尚積欠本金53萬5,471元及如主文所示利息、違約金未清償（當時依週年利率9.38%計息）。爰依消費借貸法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書暨約定書、放款帳卡及指數型信貸指標利率變動表為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月11日
民事第一庭法官甯馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月11日
書記官王美玲