臺灣高雄地方法院95年度聲字第2606號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2606號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2606號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第1471號），本院裁定如下：
主文甲○○因強盜等伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強盜、竊盜、詐欺、違反電信法等5罪，先後判決如附表【詳如後附件】所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」、刑法第53條、第51條第5款定有明文。
又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法，合先敘明。
三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，此有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。經查，本件被告於裁判確定前犯上開數罪，全部5罪均係於95年7月1日之前犯之，惟刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，而修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，與上開修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，本件以修正後刑法第51條第5款並非較有利於行為人，是本件依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
四、末查，受刑人甲○○因強盜等5罪即如附表所示之罪名，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書5份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應合併定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年7月11日
刑事第三庭法官施添寶中華民國95年7月12日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳威志附件如下