臺灣高雄地方法院95年度婚字第163號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第163號民事判決

裁判日期：民國95年07月11日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第163號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國65年10月10日結婚，婚後夫妻感情融洽，育有子女 林如偉 、乙○○二人，詎被告在91年11月
6日後即不告而別離家出走，且不知去向，經原告報警請求協尋迄今仍無所獲，後經原告提起履行同居之訴由本院94年度婚字第406號判決原告勝訴確定，詎被告仍未履行同居，是被告置原告生活於不顧，無正當理由不與原告履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟。並聲明：
求為判決如主文所示等語。
三、被告則經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、本院94年度婚字第406號民事判決書各一份為證，而被告自91年11月6日即離家出走，迄今已三年有餘，對原告及家人不聞不問，亦未支付家庭生活費用之事實，互核證人即兩造所生之子女乙○○於本院審理中到場證述：「問：多久未見到被告？答：約有4、5年了，被告可能去大陸經商，但不清楚；這些年都沒有被告的消息，剛離開那2、3個月有寄錢回來，之後就都沒有了。」等語相符（參見本院95年4月4日審理筆錄），被告經合法通知後並未到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。本件被告無故離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月11日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國95年7月11日
書記官鄭翠蘭