內湖簡易庭103年度湖簡字第594號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖簡字第594號
原　　　告　 莊憲文
被　　　告　 梅錫恩
上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送審理（102年度交附民字第72號），本院於民國103年7月24日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經
查，原告於起訴時原聲明第一項係請求新臺幣（下同）30萬
元，嗣到庭表示變更聲明第一項為請求8萬元，核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
二、原告之主張：
1、被告係新北汽車客運股份有限公司之司機，以駕車載客為業
，係從事駕駛業務之人，於民國（下同）101年5月26日10時
40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺北市○○
區○○路1段第3車道由東向西方向行駛，甫通過南港路1段
與經貿一路口，欲向右側停靠南港展覽館站站牌上下乘客時
，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，且依當時情狀並無不能注意之情
事，竟疏未注意，貿然靠右側路邊行駛，適同車道右側由原
告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，亦
疏未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，見
狀閃避不及，致原告機車左照後鏡、左側車身與被告營業大
客車右後車輪靠近後車門處發生擦撞，原告人車倒地因而受
有胸壁挫傷、左上下肢多處挫擦傷等傷害，造成原告受有營
業損失4萬元及精神慰撫金4萬元之損害。被告因犯業務過失
傷害罪，經臺灣士林地方法院以102年度交易字第93號為一
審判決，爰提起刑事附帶民事訴訟等語。並聲明被告應給付
原告8萬元。
2、於被告答辯後之陳述：被告在信義區經營晶鑽咖啡名品專賣
店，車禍發生後2、3天，被告有到原告店裡，因原告傷勢嚴
重無法繼續營業，故在101年6月1日申請停業，原告損失慘
重，故請求8萬元只是象徵性的，原告受傷後，1年7個月無
法工作，直到102年12月到保全公司上班，上到今年6月；原
告開咖啡店時，另有請一個假日工讀生，工讀生一天來5個
小時，營業額一天5、6,000元，咖啡店包括器具、製冰機等
裝潢共200多萬元，無法營業時因無法承受租金壓力，故便
宜以13萬元頂讓；被告所述原告一直要錢並非事實，如果當
時協調時被告態度良好，一切都好談；原告目前沒有工作，
因受傷處到冬天會痠痛，家中有太太及兒子，但兒子因有身
心障礙（癲癇）無法工作，太太因長骨刺又脊椎側彎亦無法
工作，在家中照顧兒子，原告是五專畢業等語。
三、被告之答辯：
1、被告駕駛之車輛有投保強制險，但原告不提出單據；另原告
經營店面生意本不好，只是順勢收起；又原告並未開刀，就
一直跟被告要錢。
2、對於原告請求營業損失4萬元及精神慰撫金4萬元並無意見，
但無能力賠償，被告目前沒有工作，因糖尿病造成左眼病變
，視力只剩下0.2，右眼剩下0.5，而右耳已耳聾，左腳小腳
指已截肢，家中有我太太、兩個兒子及一個女兒，兩個兒子
在工作，最小的女兒沒有工作，我太太因有精神方面問題亦
未在工作，被告學歷是高中肄業等語，資為抗辯。並請鈞院
依法判決。
四、本院得心證之理由：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之事實，業經本院刑事庭函送本件損害賠償案件卷證等
資料核閱無訛，應堪信原告之主張為真實，原告自得依前開
規定請求被告負擔損害賠償責任。
2、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。民法第216條第1項、第2項定有明文。以下審酌原告
得請求之金額：
①營業損失部分：原告主張營業損失4萬元之事實，復為被告
到庭不爭執，應堪信原告之主張為真實，是原告此部分之請
求，為有理由，應予准許。
②精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
要旨可佐）。本院審酌原告傷勢程度、本件事故所導致原告
精神與肉體上之苦楚、精神上受痛苦之程度、兩造社會地位
、資力、損害程度及其精神受損時間之一切情狀，復參酌被
告對於原告請求精神慰撫金數額到庭並不爭執，是認原告請
求因車禍所受精神上之損害賠償4萬元應屬相當，是原告此
部分之請求，為有理由，應予准許。
3、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本
件車禍之發生，被告固有疏未注意兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施之過失，然本件原告騎乘機車，亦未保
持行車安全間隔亦為肇事原因，有本院102年度交易字第93
號判決附卷可稽。是本院審酌兩造原因力之大小，認被告應
負之過失責任為50%，原告應負之過失責任為50%。換言之，
原告就系爭車禍所受之損害，得請求被告賠償50%為4萬元（
8萬元×50%=4萬元，元以下4捨5入）。
4、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
4萬元，為有理由，應予准許。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
6、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，又本件是刑事附帶
民事訴訟，自無庸為訴訟費用額負擔之諭知。
中華民國103年8月7日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月7日
書記官簡吟倫