臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1933號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃簡字第1933號刑事判決

裁判日期：民國105年06月08日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃簡字第1933號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告卓冠霖
郭裕勛邱紹煌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第19518號），本院判決如下：
主文卓冠霖共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭裕勛共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱紹煌共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實及證據中所載「溫○○」、「溫○○」均應更正為「甲○○」、「温○○」，另犯罪事實第6行所載「至溫○○及其子溫○○…」應更正為「至甲○○及少年温○○（00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷，惟尚無證據證明卓冠霖、邱紹煌知悉温○○於案發時為少年）…」；以及證據部分應補充「被告三人於本院訊問時之自白、告訴人甲○○暨温○○於本院訊問時之指訴，證人温○○於本院訊問時之證述」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告卓冠霖、郭裕勛、邱紹煌所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告卓冠霖、郭裕勛、邱紹煌與另兩名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開傷害告訴人甲○○、温○○之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告卓冠霖、郭裕勛、邱紹煌共同對告訴人甲○○、温○○所犯之傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告卓冠霖係00年0月00日生、被告邱紹煌係00年0月00日生，於行為時均為成年人，少年温○○則係00年0月00日生，於案發時為未滿18歲之少年，此固有其等個人戶籍資料查詢結果可憑（見偵查卷第11頁、第25頁、第49頁）。惟被告卓冠霖、邱紹煌於案發時，無從得知温○○之年齡仍未滿18歲一節，業據證人温○○於本院訊問時證述：其與被告三人素不相識，且案發當時其並未穿著學校制服，被告卓冠霖等人不會知悉其年齡未滿18歲等語明確（見本院105年5月27日訊問筆錄第5至6頁），是被告卓冠霖、邱紹煌對温○○所犯傷害罪，尚不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此指明。爰審酌被告三人僅因細故即共同毆打告訴人甲○○、温○○，殊屬不該，惟被告三人犯後尚能坦認犯行，尚非全無悔意，兼衡告訴人甲○○、温○○所受傷勢，暨被告三人犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨依刑法第51條第5款規定定其等應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國105年6月8日
刑事第六庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官陳恩如中華民國105年6月8日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。