臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第227號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年九月十六
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟叁佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾捌元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）十四萬五千
六百元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告於民國九十七年二月十日二十時十分許駕駛
車號0000－00自小客車行經台中市○○區○○路與福
林路口時，因違反號誌管制撞及當時沿西屯路往玉門路方向
直行行駛之原告駕駛車號0000－00自小客車，致原告
車頭受損，被告肇事後原有調解之意，但卻臨時反悔。因被
告不願賠償，原告車輛至今尚未修理。因本件車禍之發生，
原告受有支出車輛修理費用十四萬五千六百元之損害，被告
對於車禍之發生顯有過失，為此起訴請求判決如訴之聲明所
示。
㈡被告之抗辯：
⒈被告係於九十七年二月十日二十時許，駕駛車號0000－
00自小客車沿台中市○○路由國安二路往福科路方向行駛
，途至西屯路與福林路口時，正適路口綠燈轉為黃燈，然原
告駕駛之車號0000－00自小客車卻在其管制號誌為紅
燈情況下，沿西屯路往玉門路方向直行行駛，致被告閃避不
及遭其追撞。被告於事發現場接受詢問時，因尚在驚嚇狀態
可能音量偏低，以致警員對被告所言，我方號誌狀態為「黃
燈」聽成紅燈，並在第一次警訊筆錄上誤載。而被告於完成
筆錄後，經警員表示於下方簽名，被告亦不知審視筆錄內容
是否依照被告所述記載，事後發現筆錄記載有問題，始於九
十七年二月十九日至警局要求更正筆錄記載，以符事實，而
被告對此曾向內政部警政署表達不滿之意。被告雖已向警察
局要求更正筆錄記載，然台中市區車輛行車事故鑑定委員會
在未充分調查所有證據（被告有向其提出有證人可證明當時
情形，惟該會表示被告可到法庭上主張，而不讓證人表示意
見）之情況下，遽採警方所誤載之第一次筆錄內容，且僅憑
對造說詞即認定事實，被告無法信服，經申請覆議，結果認
為事涉燈號爭議，無法覆議。
⒉原告所請求之損害賠償費用並無理由：
⑴本案肇事責任之歸屬尚未釐清，原告主張並無依據：原告所
請求者應係回復原狀之損害賠償費用，而其前提需被告有故
意或過失不法侵害其權利。然被告係於通過肇事路口時，燈
號正由綠燈轉黃燈，依照交通規則並非不得通行，而係應快
速通過。相對的，當時原告之管制燈號尚為紅燈，為禁止行
進狀態，而原告應係認為被告方向之號誌已轉為黃燈，故在
不顧其自己之號誌尚為紅燈的情形下，即貿然行進，以致發
生事故。因此，被告既為路權絕對優先者，因此無故意或過
失之主觀不法要素，亦無客觀不法行為可言，原告主張被告
應負損害賠償責任，即無理由。
⑵退萬步言，縱認原告得主張損害賠償費用，然其主張之金額
計算亦有問題，且被告於主張抵銷之情形下，亦無須負賠償
責任：①原告主張之車輛修理費用，被告認其提出之修理費
用有高估之虞，蓋其估價之保養廠是否與其熟識而刻意提高
估價費用，亦未可知。如原告欲請求本項費用，應洽由雙方
均同意之汽車保養廠或由被告指定之保養廠進行估價，方符
公允。況原告如更換新品時，亦應將該費用依其車輛使用年
份折算，以符回復原狀之真理。②被告因原告同一車輛事故
亦受有損害，如本院認原告有損害賠償債權，被告則主張抵
銷。被告因原告之侵權行為，致車輛受損，經花費十四萬元
後，方回復汽車原狀，是以被告得抵銷之金額為十四萬元。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告訴之聲明第一項
原請求「被告應給付原告三十萬元。」嗣於九十七年九月十
六日本院言詞辯論時當庭以言詞就訴之聲明第一項更正為「
被告應給付原告十四萬五千六百元。」經核上開訴之變更，
並未變更訴訟標的，而僅為減縮應受判決事項之聲明，是原
告所為上開訴之變更，自合於上開規定，合先敘明。
㈡原告主張兩造分別駕駛車輛，於上開時地發生車禍之事實，
業據其提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研
判表、行車執照、及車輛修理估價單等各一份為證。並經本
院依職權向台中市警察局第六分局調閱本件道路交通事故現
場圖、調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故調查筆錄、
道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、
及現場照片四張，而被告對車禍發生之事實不為爭執，自堪
信原告此部分之主張為實在。
㈢原告另主張，本件車禍之發生係因被告違反號誌管制而肇事
等情，並提出台灣區台中市區車輛行車事故鑑定委員會分析
意見書為證。被告則抗辯稱，其駕車進入肇事路口時，其燈
號正由綠燈轉黃燈，被告快速通過並無違規，被告對本件車
禍之發生並無故意過失。縱有過失，被告僅負五成責任等語
。經查：
⒈依據被告於九十七年二月十九日十八時四十八分，在台中市
警察局第六分局所製作之台中市○○○道路交通事故談話紀
錄表陳述稱：「我由國安路右轉福林路直行，行使內快速道
，當時我車闖黃燈，我發現對方車子駕車加速撞過來。」而
本件車禍經台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會分析，
其分析研判係被告駕駛自小客車違反號誌指示（闖紅燈）進
入路口為肇事原因，此有該委員會分析意見，在卷可憑。被
告對於上開鑑定意見不服申請覆議，經台灣省車輛行車事故
覆議鑑定委員會覆議結果認為：「.....惟因 陳君 第二次（
九十七年二月十九日）警訊稱：「我車闖黃燈」（若是，則
李君 小客車行向號誌應仍是紅燈），而李君警訊稱：「號誌
綠燈起步」，且由現有跡證資料無法研判確認孰方未遵守號
誌指示（闖紅燈）行駛，故本案因涉及號誌問題，本會未便
遽予明確覆議。」此有該委員會九十七年六月十六日覆議字
第0976202224號函一件，在卷可查。由上述內容觀之，本件
車禍發生時，被告是否闖越紅燈或未可知，然其確有闖越黃
燈之情，應可認定。
⒉按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮；又汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則
第九十條、第一百零二條第一項第一款，分別定有明文。又
圓形黃燈之意義係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈
號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌
設置規則第二百零六條第四款，亦有明文。再者，我國目前
道路交通管理處罰條例雖未就「闖越黃燈」設有處罰之相關
規定。然道路交通標誌標線號誌設置規則第二百零六條既對
圓形黃燈之意義明定為「警告車輛駕駛人及行人，表示紅色
燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，監理機關在人民考
領駕駛執照之規則中亦明定「闖黃燈與闖紅燈」均為扣分之
項目（參見：台北市監理處說明：http://www.mvo.taipei.
gov.tw/cgi-bin/SM_theme?paeme?page461b2ec8?page=）
。足見「闖黃燈」確屬危險駕駛行為，亦為造成「號誌爭議
」之車禍事故原因。且在闖越黃燈的過程，駕駛人往往呈現
瞬間加速，視距感應產生變化，有效反應距離和制約時間不
足，且忽視實際危險即將發生，對於車禍之發生自可歸責。
查本件車禍發生之地點為臺中市○○路與福林路口，該處設
有交通號誌，且車禍發生當時號誌均正常運作等情，為兩造
所不爭執，則參照上開交通安全規則之規定，兩造行經該路
口時，自應遵守燈光號誌之指示而為通行，自屬無疑。被告
於九十七年二月十九日警訊時陳述：「當時我車闖黃燈」。
足見被告行經上開路口時，其行進方向之號誌並非綠燈，而
係警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通
行路權之黃燈，被告於此情形下仍貿然通行，其對於車禍之
發生自有過失。
⒊次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四
條第三項，定有明文。本件原告駕駛車輛，行經有號誌管制
之交岔路口時，應注意號誌燈號的變化及待全部車輛經過，
路口淨空後始能通過，惟原告卻未注意到當時已進入路口之
被告駕駛車輛尚未通過，逕自起步前進，顯見原告駕車未注
意車前狀況以致肇事，對於本件車禍事故之發生亦有過失。
故本件車禍之發生，兩造均有過失，誠無疑義。本院斟酌雙
方過失程度及原因力之強弱，認為原告與被告之過失責任比
例為三比七，應屬適當。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第一百八十四條第一項前段定有明文。不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第
一百九十六條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院七十七年度
第九次民事庭會議決議）。本件原告提出估價單之零件修理
既係以新零件更換損壞之舊零件，原告以修理費作為車輛損
害之賠償依據，自應將零件折舊部分予以扣除，先予敘明。
原告請求之汽車修理費用依原告提出之估價單以觀，其中工
資費用為四萬五千八百元、零件費用為九萬九千八百元，而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之三百六十九。依卷附之系爭車輛行車執照影本所
載，該車領照使用日期為九十四年一月六日，至事故發生時
間九十七年二月十日止，實際使用期間達三年一月又四日，
依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第六項
所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」方式計算結果，
扣除此折舊後之零件費用為二萬三千五百三十二元【計算方
式如下：第一年折舊費用為99800元×0.369=36826元；第二
年折舊費用為（99800元-36826元）×0.369=23237元；第三
年折舊費用為（99800元-36826元-23237元）×0.369=14663
元；第四年折舊費用為（99800元-36826元-23237元-14663
元）×0.369×2/12=1542元，扣除折舊後之費用為：99800
元－36826元－23237元－14663元－1542元＝23532元，元以
下四捨五入】，加計工資四萬五千八百元，共計六萬九千三
百三十二元。本件原告所支出之必要修理費用應為六萬九千
三百三十二元。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第二百十七條定有明文。本件被告
駕駛自小客車違反號誌管制，以致撞擊原告駕駛之自小客車
，為肇事主因。對於本件事故之發生應負十分之七責任，已
如前述。衡諸肇事雙方之過失情狀，認被告應負之過失責任
為十分之七，是原告請求之損害賠償額，依過失相抵之原則
，應為四萬八千五百三十二元(69332元×7/10=48532元，
元以下四捨五入）。
㈥末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第三百
三十四條第一項定有明文。茲查，原告對被告有四萬八千五
百三十二元之損害賠償債權，已如前述。被告抗辯其因本件
車禍之發生受有十四萬元之修復費用損失，得在原告主張賠
償之範圍內主張抵銷等情，業據其提出估價單及統一發票為
證，上開修復費用中之八萬五千元為工資費用，五萬五千為
零件費用。依民法第二百十三條第三項之規定，損害賠償之
債權人固得請求支付回復原狀之費用，但以必要者為限。故
如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院七十七
年第九次民事庭會議）。本件被告之汽車修理費既以新零件
更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據，自應
將零件部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五
年，五年後之剩餘價值為十分之一，依被告提出之車號00
00－00自小客車行車執照影本，被告所有系爭自小客車
係於九十年四月出廠，直至九十七年二月十日事故發生日止
，已使用超過五年，零件更新部分之剩餘價值為五千五百元
，連同工資費用八萬五千元，是認被告因修復車輛所支出之
費用為九萬零五百元（計算式：5500＋85000=90500）。
㈦本件車禍之發生，被告駕駛自小客車違反號誌管制，以致撞
擊原告駕駛之自小客車，為肇事主因，對於本件事故之發生
應負十分之七責任；原告駕駛自小客車未注意車前狀況，已
致撞擊被告駕駛之自小客車，為肇事次因，對於本件事故之
發生應負十分之三責任，已如前述。據此，被告所支出之九
萬零五百元之車輛修復費，其中二萬七千一百五十元應由原
告負賠償責任（計算式：90500×3/10＝27150）。是被告對
於原告得主張二萬七千一百五十元損害賠償債權。被告主張
以其所得請求之損害賠償債權，與本件原告請求損害賠償債
權抵銷，經抵銷後，原告尚得請求之損害賠償數額為二萬一
千三百八十二元（計算式：00000-00000=21382）。
㈧綜上，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付二萬一千三百八十二元，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
㈨本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為判決，依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，自應就上開部分依職權宣告假執行。
㈩本件為原告一部勝訴，一部敗訴，訴訟費用確定為三千二百
元，由被告負擔二百二十八元，餘由原告負擔。
訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第七十九條
、第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款。
中 華 民 國 97 年 9 月30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官