三重簡易庭97年度重簡字第1250號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度重簡字第1250號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 曾郁智 律師
被　　　告　大棟營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　 林威 工程有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　丁○○即 茂興 行
上列當事人間97年度重簡字第1250號給付票款事件，本院於中華
民國97年9月22日辯論終結，並於中華民國97年9月29日下午5時
整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
　　　　法　　　官　彭松江
　　　　法院書記官　葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告大棟營造股份有限公司、林威工程有限公司應連帶給付原告
新臺幣壹佰萬元及自附表一所示各該金額依附表所示各退票日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告大棟營造股份有限公司、丁○○即 茂興行 應連帶給付原告新
臺幣玖佰壹拾伍萬壹仟壹佰零捌元及自附表二所示各該金額依附
表所示各退票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告大棟營造股份有限公司、林威工程有限公司連帶
負擔十分之一，其餘由被告大棟營造股份有限公司、丁○○即茂
興行連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告大棟營造股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：⑴ 伊執 有被告大棟營造股份有限公司（下稱
大棟公司）所簽發，經被告林威工程有限公司（下稱林威公
司）背書如附表一所示支票2紙及被告大棟公司所簽發，經
被告丁○○即茂興行所背書如附表二所示支票19紙，詎屆期
為付款之提示，竟均遭退票，追索無效等事實，業據提出與
所述相符之支票及退票理由單各21紙為證。⑵對被告丁○○
即茂興行抗辯之陳述：被告丁○○即茂興行雖辯稱系爭19紙
支票係被告大棟公司簽發予伊為交付貨款之工具，其於背面
簽章係領款之意，而非背書意思，且原告未依票據法第89條
將拒絕事由通知，依法即喪失追索權云云。惟被告丁○○即
茂興行與被告大棟公司間往來關係如何，原告並不清楚，亦
與原告無涉，倘被告丁○○即茂興行與被告大棟公司間契約
已明定以「現金支付」，則被告大棟公司何需以支票為支付
工具？又系爭支票正面均有平行線二道及銀行字樣，被告丁
○○即茂興行既未持向銀行領款，而在支票背面簽章，當然
係背書之意思。再者，在票據上簽名者，依票據上所載文義
負責，為票據法第5條所明定。支票乃文義證券及無因證券
，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從
而支票上之權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係
各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，
故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使
其權利，最高法院亦著有49年台上字第334號判例足資參照
。本件被告丁○○即茂興行既為支票之背書人，復對於支票
上簽名之真正不爭執，自應依支票上之記載負票據責任，況
原告縱未依票據法第89條規定將拒絕事由通知被告，依同法
第93條規定，亦不影響追索權之行使，被告之抗辯，顯屬無
據。
三、被告丁○○即茂興行則請求駁回原告之訴，並以：⑴原告與
被告丁○○即茂興行素無任何經濟往來，原告受被告大棟公
司之融資請求支付被告大棟公司應付被告丁○○即茂興行之
貨款，以被告大棟公司所簽發如附表二所示之支票為交付貨
款之工具，原告付款予被告丁○○即茂興行，被告丁○○即
茂興行即交付上開支票予原告。被告丁○○即茂興行收到票
款，蓋章於支票背面印有「請領款人於本虛線欄內背書，虛
線外請勿書寫文字」，是被告丁○○即茂興行係以「領款人
」身分蓋章，而非以背書人之身分蓋章，且原告未於票據法
第89條第1項所定法定期限內通知被告丁○○即茂興行行使
追索權，自已喪失追索權。⑵次按背書人記載被背書人並簽
名於票據者，為記名背書，系爭如附表二所示之支票並未記
載被背書人，亦無「丁○○」之簽名，非為記名背書，且各
該支票無一張有「丁○○」之簽名，亦不具背書之效力。至
於「茂興行」係準法人，如欲發生背書之效力，亦需其代表
人簽名始具法效等語資為抗辯。被告大棟公司已於相當期日
經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依法視同自認。至被告林威公司則請求駁回原告之訴，並
以現無力清償等語資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠附表一所示之支票部分：
按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責；另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133
條分別定有明文。被告大棟公司已於相當期日經合法通知，
而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自
認，自應認原告前開之主張為真正。被告林威公司雖請求駁
回原告之訴，並以現無力清償等語資為抗辯。然按有無資力
償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高
法院19年上字第1733號判例參照），是被告林威公司所辯，
即非可採。從而，原告本於票據法律關係，請求附表一所示
支票之發票人即被告大棟公司及背書人即被告林威公司連帶
給付如主文第1項所示票款及自附表一所示各該金額依附表
所示各退票日起至清償日止，按利息百分之六計算之法定遲
延利息，即屬正當，應予准許。
㈡附表二所示之支票部分：
⑴按支票經在正面劃平行線二道者，付款人僅得對金融業者
支付票據金額；又在票據上簽名者，依票上所載文義負責
，為票據法第139條第1項、第5條第1項所明定。另票據法
上之背書依其目的不同，可分為票據權利轉讓背書與委任
取款背書，而執票人以委任取款之目的為背書時，應於匯
票上記載之，票據法第40第1項定有明文，即票據為文義
證券，票據上之權利義務，悉應票據記載之文字以為決定
，凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定
者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之
意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得
而知，為維護票據之流通性，仍不解免背書之責任，是以
執票人若以委任取款之目的，而為背書時，應於票據上記
載之，否則應生一般背書之效力。系爭如附表二所示之支
票19紙均為平行線支票等情，有各該支票附卷可稽，而被
告丁○○即茂興行蓋用「茂興行」印章位置雖恰在票據領
款人姓名處，其雖辯稱係為領款之意而用印云云。但查，
附表二所示之支票背面，僅蓋有「茂興行」印章，並無一
併記載茂興行所委任提出交換銀行之帳號，與一般委任取
款背書之形式外觀尚有不同，是被告丁○○即茂興行於附
表二所示支票背面為背書之意思自不應單以其蓋章位置為
斷，則被告丁○○即茂興行既於附表二所示之支票票據背
面簽名，且形式上合於背書之規定者，自應負票據背書責
任，被告丁○○即茂興行以非背書轉讓之意思等詞置辯，
顯不足採。
⑵又所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，且修正前票
據法第6條更規定，票據上之簽名得以畫押代之，僅簽姓
或名，較畫押慎重，足見票據上之簽名，不限於簽全名，
如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名，
是否確係該人所簽，發生爭執者，應屬舉證責任問題，故
實務上關於票據上之簽名，雖非簽全名，而能證明確係出
於本人之意思表示者，仍承認其效力。同理公司及商號名
稱（不問商號是否法人組織）既足以表彰營業之主體，則
在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，殊不以
另經商號負責人簽名蓋章為必要，或以該公司或商號經向
主管機關登記之大小章為限，故除該公司或商號能證明該
印章係出於偽刻或被盜用者外，要不能遽認未經公司、商
號負責人簽名或蓋章之背書為無效。本件被告丁○○即茂
興行並未抗辯系爭如附表二所示支票背面之印章遭人盜用
或偽刻，則上開支票背面雖僅蓋用「茂興行」之印章，而
無被告「丁○○」之印章，揆諸上開說明，亦應認被告丁
○○即茂興行確有於系爭支票背面蓋印背書至明。
⑶末按支票之執票人，應於下列期限內，為付款之提示：一
、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日
內；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而
被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或
其後五日內，請求作成拒絕證書，票據法第130條第1款及
同法第131條分別定有明文。本件原告業於附表二所示之
支票發票日七日內為付款之提示並作成拒絕證書乙節，有
附表二所示各該支票及其退票理由單各19紙附卷可稽，依
上開規定，則原告對發票人以外之前手即被告丁○○即茂
興行自無喪失追索權。被告丁○○即茂興行援引票據法第
89條有關匯票之相關規定，以原告未於該條所定期限內通
知系爭支票背書人即被告茂興行，對伊即喪失追索權云云
，容有誤會，所為抗辯，併屬無據。
⑷綜情以觀，本件被告丁○○即茂興行既為如附表二所示之
支票之背書人，即應與發票人即被告大棟公司對執票人即
原告負連帶責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被
告大棟公司、丁○○即茂興行連帶給付如主文第2項所示
票款及自附表所示各該金額依如附表所示各退票日起至清
償日止，按利息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國97年9月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉子榕
中華民國97年9月30日