宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第9342號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 許淑真
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年8月23
日言詞辯論終結，同年9月6日下午4時在本院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟玖佰參拾貳元，及其中新臺
幣玖萬零捌佰伍拾肆元自民國九十六年十月二十三日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息，其中新臺幣伍萬伍仟捌佰貳拾元自民國九十六年十月十二
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟玖佰參拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、訴外人美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法規定，於民
國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分割
予原告銀行，故對被告之債權應由原告承受。兩造間信用卡
約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民
事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國85年7月1日向原告申請信用卡（卡
號：0000000000000000）使用，惟被告自96年3月30日即未
依約如期繳款。又被告於86年5月16日向原告申請信用卡（
卡號：0000000000000000）使用，惟被告自96年2月25日即
未依約如期繳款，至今尚欠新臺幣(下同)168,432元未償
（本金90,854元、利息10,270元、滯納金2,700元；本金55
,820元、利息6,988元滯納金1,800元）未清償，依約被告
已喪失期限利益，債務已視為全部到期，並聲明：請求被告
給付168,432元及如主文第1項所示之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本
院審酌上開證據，認原告之主張酌可採信。惟按約定利率，
超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，
無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他
方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。
復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息20%及15％，其再另立名目約定加
計2,700元、1,800元之違約金，顯然偏高，殊非公允，故
本院認為原告請求被告給付之違約金總額應酌減為違約金1
元為適當。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金
額、利息暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許。至
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月6日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元