宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1380號
原 告 台北新市民公寓大廈管理委員會
法定代理人 曾書旺
訴訟代理人 蔡素華
被 告 蘇美蓮
林阿傳
洪顥哲
林奕萱
沈國芬
黃鳳欽
上 一 人
訴訟代理人 紀文石 住同上
上列當事人間105年度板簡字第1380號請求給付管理費事件於中
華民國105年8月30日言詞辯論終結，於中華民國105年9月6日下
午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告蘇美蓮應給付原告新台幣伍萬陸仟柒佰元及自民國一百零五
年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林阿傳應給付原告新台幣貳萬零伍佰元及自民國一百零五年
七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告黃鳳欽應給付原告新台幣陸仟玖佰元及自民國一百零五年七
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告洪顥哲應給付原告新台幣貳萬參仟貳佰肆拾參元及自民國一
百零五年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林奕萱應給付原告新台幣貳萬壹仟陸佰元及自民國一百零五
年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告沈國芬應給付原告新台幣壹萬貳仟元及自民國一百零五年六
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蘇美蓮負擔百分之二十六；被告林阿傳負擔百分
之九；被告黃鳳欽負擔百分之三；被告洪顥哲負擔百分之十一；
被告林奕萱負擔百分之十；被告沈國芬負擔百分之六，其餘由原
告負擔。
本判決第一項至第六項得假執行。
事實及理由
一、本件被告蘇美蓮、林阿傳、洪顥哲、林奕萱、沈國芬經合法
通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告蘇美蓮為原告社區新北市○○區○○路○○
○○號之區分所有權人，被告林阿傳為原告社區新北市○○
區○○路○○○○號之區分所有權人，被告黃鳳欽為原告社區
新北市○○區○○路○○○○號之區分所有權人，被告洪顥哲
為原告社區新北市○○區○○路○○○○號之區分所有權人，
被告林奕萱為原告社區新北市○○區○○路○○○○號之區分
所有權人，被告沈國芬為原告社區新北市○○區○○路○○○
○號之區分所有權人，委由原告提供管理服務工作，每月應
繳管理費新台幣（下同）500元，惟被告蘇美蓮自94年1月起
至105年3月31日止，未依公寓大廈管理條例第21條之規定繳
納公共管理費，尚積欠新台幣（下同）56700元未清償，被
告林阿傳自94年1月起至105年3月31日止，未依規定繳納公
共管理費，尚積欠48300元未清償，被告黃鳳欽自103年1月
起至105年3月31日止，未依規定繳納公共管理費，尚積欠69
00元未清償，被告洪顥哲自104年1月起至105年3月31日止，
未依規定繳納公共管理費，尚積欠23243元未清償，被告林
奕萱自94年1月起至105年3月31日止，未依規定繳納公共管
理費，尚積欠21600元未清償，被告沈國芬自94年1月起至10
5年3月31日止，未依規定繳納公共管理費，尚積欠12000元
未清償，幾經原告催討，被告均拒絕繳納。為此，依公寓大
廈管理條例第21條之規定提起本訴，並求為判決如主文第一
、三、四、五、六項所示，及被告林阿傳應給付原告48300
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告黃鳳欽則以下列事由置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴
訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保免予假執行
。
（一）被告黃鳳欽均按月繳交管理費（500/月），105年5-7月繳
交單據如附，原告所稱被告黃鳳欽欠繳管理費一事與事實
不符。
（二）至於94年1月至96年7月欠繳管理費一事亦與事實不符，該
等管理費在102年7月20日特前往按實核對並補繳清前所積
欠之管理費時，當時計補繳55506元，單據如附，已有所
澄清。該等管理費被告黃鳳欽已繳，只是年代久遠，不可
能還保留單據，反而主要是管委會早期運作不佳，資料移
交不清，若當初未繳，理當當時管委會就該催繳並留存紀
錄，何以被告黃鳳欽並未收到催繳通知？因管委會本身資
料無從查考就認定被告黃鳳欽當初未繳，實欠公允。被告
黃鳳欽也一再以書面及口頭說明方式請貴管委會提出有力
證據，證明94年1月至96年7月欠繳管理費，卻不可得。
（三）至於自103年5月起被告黃鳳欽暫未繳電梯維護費，主要是
基於使用者付費原則。因本社區規約第十五條（三）對電
梯保養費要求48-50號及52-54號，每月繳300元，而49-67
之住戶卻免繳，同樣有電梯，卻由地下室停車場收入來支
付，規定有欠公允，且規約並無規定一樓住戶可免繳，但
實際上管委會允許其免繳，經洽管委會稱其等很少用，基
於使用者付費原則故免繳，那麼被告黃鳳欽所擁有之房屋
係空屋，根本未使用，何以要繳？建議應利用區分所有權
人大會時從新檢討，並曾於104年區分所有權人大會時提
案，但管委會卻未作適當處裡。故原告的主張無理由。
（四）當庭陳稱：「我沒有住在那裡，基於使用者付費的原則，
如果管委會管理有困難，我們可以減半繳費。」云云。
四、原告主張之事實，業據原告提出區分所有權人管理費欠繳住
戶總表、區分所有權人管理費欠繳住戶明細資料、社區規約
、報備證明、第1、2次催繳函、存證信函及回執、105年3月
29日退回信封等為證。被告黃鳳欽對於原告之主張則以前詞
置辯，並提出105年5-7月繳交單據、補繳清前所積欠之管理
費單據為證。其餘被告蘇美蓮、林阿傳、洪顥哲、林奕萱、
沈國芬對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，應堪
認原告對被告黃鳳欽以外被告之主張為真實。
五、按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息。」，公寓大廈管理條例第21條分
別定有明文。又原告之訴，有起訴訴訟標的為確定判決之效
力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項
第7款定有明文。本件被告蘇美蓮、林阿傳、洪顥哲、林奕
萱、沈國芬既係台北新市民公寓大廈管理委員會之區分所有
權人，即有繳付管理費之義務。則原告於被告蘇美蓮、林阿
傳、洪顥哲、林奕萱、沈國芬等欠繳費用已逾二期後，經原
告定相當期間催告被告蘇美蓮、林阿傳、洪顥哲、林奕萱、
沈國芬仍未為給付，原告固得起訴請求，惟被告林阿傳給付
97年至101年10月管理費27800元部分，已經本院102年度板
簡字第355號判決確定，為原告所同認，並有原告提出上開
判決影本1件附卷可稽，揆諸前開說明，該部分請求有違一
事不再理原則，於法不合。
六、另按（二）管理費以戶數收費，每月繳NT：500元。（三）
電梯保養費：48號-50號、52號-54號，每月NT300元，（49
號至67號）之住戶免繳電梯保養費，由地下室停車場收入，
來支出電梯保養之費用。社區規約第十五條第一項（二）、
（三）款定有明文，是既然社區規約有明文規定，若被告黃
鳳欽對該規約之規定有疑義，應於區分所有權人會議提出，
而由區分所有權人會議決議是否應更改該規定，而被告黃鳳
欽僅單方拒絕依規約規定繳交電梯保養費，即屬無據，是其
所辯應無足採。又本件原告請求被告黃鳳欽給付103年5月至
12月之電梯保養費2400元、104年之電梯保養費3600元、105
年1月至3月之電梯保養費900元，總計6900元，而被告黃鳳
欽提出之繳費單據為105年5月至7月之管理費1500元、99年1
月至102年7月之管理費36306元、96年8月至98年12月之管理
費19800元、99年1月之管理費200元等，是被告黃鳳欽所提
繳費單據與原告本件請求之電梯保養費無關，是被告黃鳳欽
縱未使用其房屋，非經住戶大會決議，亦非當然得減免電梯
保養費，被告黃鳳欽所辯並無足採，而原告主張應為實在。
七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被
告給付如主文第1項至第6項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為不合法，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本判決第1項至第6項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
中華民國105年9月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月6日
書記官林穎慧