高雄高等行政法院108年度交上再字第5號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院108年交上再字第5號裁定

裁判日期：民國108年11月26日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
108年度交上再字第5號再審原告 葉聖庸 再審被告臺南市政府交通局代表人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國108年5月9日本院108年度交上再字第2號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣臺南地方法院行政訴訟庭。
理由
一、再審被告代表人原為 林炎成 ，嗣後分別變更為 熊萬銀 、王銘德，經其新任代表人分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。次按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第237條之9第3項及第275條亦有明文。準此，當事人行政救濟事件，經高等行政法院及最高行政法院判決駁回確定，倘就最高行政法院之確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款至第8款之規定，提起再審之訴時，應專屬最高行政法院管轄，而經最高行政法院再審判決駁回後，如再就最高行政法院之再審判決表示不服，提起再審之訴，依前開行政訴訟法第275條第3項規定，亦應視其本於何款規定提起再審之訴而定專屬管轄法院，如本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由提起再審之訴，即應專屬原高等行政法院管轄。最高行政法院民國101年度判字第1141號判決、101年度裁字第2732號裁定、98年度裁字第937號裁定及本院107年度交上再字第1號裁定亦採相同意見。又前開定專屬管轄規定，於交通裁決事件之再審程序準用之，從而，對於交通裁決事件訴訟程序之高等行政法院再審判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由提起再審之訴，應專屬原地方法院行政訴訟庭管轄。
三、查本件再審原告因不服再審被告於107年6月11日以南市交裁字第78-SX0000000號裁決書，對其裁處罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點，提起行政訴訟，前經臺灣臺南地方法院以107年度交字第97號行政訴訟判決駁回後，再審原告不服，提起上訴，經本院108年度交上字第4號判決駁回再審原告上訴而告確定；嗣再審原告以本院108年度交上字第4號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，經本院108年度交上再字第2號判決（下稱原確定判決）駁回確定在案，此有各該判決書附卷可稽，並經本院調取上開案卷核閱屬實。茲再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，揆諸前揭說明，應專屬原地方法院行政訴訟庭即臺灣臺南地方法院行政訴訟庭管轄。再審原告誤向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年11月26日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官吳永宋
法官林彥君法官黃堯讚以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年11月26日
書記官江如青