臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
陳鎮山
楊慧娟 律師
被 告 富邦人壽保險有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
蔡淑文 律師
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國98年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬零壹佰捌拾陸元，及其中新臺幣
叁拾陸萬元自民國97年7月1日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾陸萬零壹佰捌拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。嗣於訴狀送達後，擴張應受判決事項之聲明，
請求被告應給付原告360,186元，及其中36萬元自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核
與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款規定無不
合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告於民國96年10月3日向被告投保富邦人壽真享受終身分
紅保險（甲型）（下稱主約）及富邦人壽終身防癌健康保險
附約、富邦人壽傷害保險附約、傷害醫療保險給付附加條款
、富邦人壽傷害醫療保險附約、富邦人壽安心住院醫療定額
給付保險附約、富邦人壽新綜合住院醫療保險附約（下稱附
約）。詎料，原告於96年10月5日跌倒致腰椎第4、5節及腰
椎5至薦椎第1節椎盤突出，而至行政院衛生署臺南醫院（下
稱臺南醫院）就醫，並於96年10月8日至96年10月28日住院
（期間96年10月16日行椎間盤切除手術）、復於96年11月16
日至96年12月13日作術後復健，原告遂依據上開保險契約請
求被告給付保險金，但被告拒絕理賠，爰起訴請求被告依約
如數理賠。
㈡、原告依保險契約可請求360,186元，茲分述如下：
⒈原告96年10月8日至同年月29日住院（含手術）22天被告應
給付之保險金為159,960元：⑴依傷害醫療保險附約第15條
可請求44,000元住院定額保險金給付。（計算式：2000×22
＝44000）。⑵依安心住院醫療定額給付保險第12、15、16
條可請求44,000元之住院醫療給付保險金、看護保險金及出
院後療養保險金之給付【計算式：（1000＋500＋500）×22
＝44000】、依第17條可請求40,500元之外科手術保險金給
付（計算式：1000×30倍×135%＝40500）。⑶依新綜合住
院醫療保險附約第14條可請求住院日額補償保險金31,460元
（計算式：22×143×10單位＝31460）。以上合計159,960
元。
⒉原告96年11月16日至同年12月13日住院28天被告應給付之保
險金為200,229元：⑴依保單合約約定每次傷害醫療保險金
限額5萬元，此部份原告依現有單據金額，請求傷害醫療保
險48,186元。⑵依傷害醫療保險附約第15條可請求56,000元
住院定額保險金給付。（計算式：2000×28＝56000）。⑶
依安心住院醫療定額給付保險第12、15、16條可請求56,000
元之住院醫療給付保險金、看護保險金及出院後療養保險金
之給付【計算式：（1000＋500＋500）×28＝56000】。⑷
依新綜合住院醫療保險附約第14條可請求住院日額補償保險
金40,040元（計算式：28×143×10單位＝40040）。以上合
計200,226元。
㈢、被告雖抗辯原告違反據實告知義務，並主張解除契約而拒絕
給付，惟查原告於投保前並無罹有關節炎、坐骨神經痛之痼
疾，亦無精神病就診之事實，乃於投保時對於被保險人告知
事項欄之第5項及第11項之詢問勾選否，故原告並無隱匿或
為不實之說明，從而被告以原告有違反據實告知義務而解除
契約，並無依據，其契約解除之意思表示，對於原告顯不生
效力：
⒈原告所罹之腰椎間盤疾患併脊髓病變，係原告於96年10月5
日在家中拖地因地板濕滑不慎滑倒，傷及腰椎所造成，顯屬
意外而非被告所指摘之舊疾。
⒉被告固曾於95年6月及7月因搬重物閃到腰部至 徐上德 復健診
所就診，惟原告所受傷害係單純的背部扭傷及拉傷，雖徐上
德復健診所之物理治療卡上醫師之診斷欄⑵多加一項R/OSc
iatica，係指尚不能排除坐骨神經痛，並非指原告係罹患坐
骨神經痛。另揆諸病歷表，可知原告因背部肌肉拉傷至徐上
德復健診所就診二次（按就診一次可作復健六次），而原告
於第二次就診當日再作一次復健之後（按原告總計復健七次
），即未至徐上德診所復健，顯見其肌肉拉傷於復健七次之
後已痊癒，足稽原告於95年6、7月間之就診記錄與坐骨神經
痛無涉，否則無法經數次簡易熱敷復健即得康復。
⒊原告於96年5月間因感冒、骨頭酸痛而就診，並非有關節炎
，若原告罹有慢性之關節病變，醫師之診斷用藥不可能僅有
三天。
⒋原告固於96年12月14日至署立台南醫院就診精神科，但在此
之前，原告並無精神疾病看診記錄，雖該病歷記載原告主訴
在市立醫院有憂鬱症之病史，惟業經被告自行查證並無該事
實存在，並由原告於本院97年11月11日庭訊時否認在案，從
而被告既無任何原告罹有精神病之證據，豈能以原告違反告
知義務而解除兩造之契約。再者憂鬱症與被告因跌倒而受有
腰部椎間盤突出之病症並無任何關聯，茲按保險法第64條第
1、2項規定可知，隱匿、遺漏或不實說明之事項，須與保險
事故之發生具有因果關係，保險人始有解除契約之權利。若
要保人能證明該隱匿、遺漏或說明不實之事項，與保險事故
之發生並無因果關係，則保險人不得行使解除契約之權利甚
明。而原告並無精神病病史，倘被告仍執意主張之，被告應
先就此負舉證之責任，退步言之，若果被告能舉證原告於投
保前確曾罹有精神疾病而未告知，惟揆之保險法第64條規定
，原告因意外而致腰部椎間盤突出，亦應與憂鬱疾病無關聯
，就此被告主張伊與原告間之保險契約已經其合法解除，顯
屬無據，併為說明。
㈣、原告係依醫生囑咐而住院，並非原告個人意願。原告於住院
期間，由家人朋友以輪椅推原告於醫院內活動，並未離開醫
院，故未告知護理站，並非不假外出等情。
㈤、並聲明：求為判決：被告應給付原告360,186元，及其中36
萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告則以：
㈠、原告違反據實告知義務，其後之住院與未告知事項有關連性
，被告不負理賠之責：
⒈原告投保上開保險時於被保險人告知事項第11項「過去一年
內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療診療或用藥？⑴
椎間盤脫出或分離、關節炎？⑶神經痛、坐骨神經痛？⑸過
去五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫生治療、診療或用
藥？精神病？均勾選「否」，並為原告所不爭執。但原告於
96年5月16日因「骨關節痛」至 仁和 醫院求診，另據徐上德
復健診所函覆略以：「病患95年6月19日主訴閃到腰，經學
理檢查，左側腰部有壓痛…X光檢查腰椎第五及薦腰第一空
隙比正常值稍狹窄…腰椎有極輕微側彎…（ruleout）坐骨
神經痛，95年6月19日、21日、23日、25日、30日、7月8日
物療治療…」。且據原告於臺南醫院精神科之就診紀錄，原
告向醫師表示「一年在市立醫院看胡醫生，憂鬱症一年」及
家族病史，故原告顯有精神疾病、坐骨神經痛、腰椎狹窄等
病史，卻未據實告知，原告所附加險種均為健康保險，影響
被告就危險之評估，依保險法第64條規定縱因過失而未告知
，亦得解除契約，被告並已發函及以本件被告97年10月7日
民事答辯狀解除兩造間之主約及附約。
⒉依保險法第64條但書之規定，原告須證明保險事故之發生與
未告知事項無關聯性，亦即無任何之牽涉、影響或可能始該
當，原告雖以95年8月31日之檢查報告及97年5月26日之類風
濕性關節炎檢查報告5證明自己關節狀況良好，但95年8月31
日台南市立醫院之檢查報告，係針對骨密度之檢測（即判斷
骨質是否疏鬆），與是否有腰椎狹窄、坐骨神經痛、椎間盤
突出均無涉。另類風濕關節炎係自體免疫力低下，長期發炎
所形成之疾病，與關節炎不同，未罹患類風濕關節炎者，並
不當然未有關節炎，此由告知事項欄第5款列有「類風濕性
關節炎」、第11款另有「關節炎」，足稽兩者為不同之疾病
，故上開兩份報告並無法證明原告無關節炎或坐骨神經痛等
病兆。。況依行政院臺南醫院之病歷觀之，原告於96年10月
16日迄同月28日因腰椎第四、五節及薦椎第一節、椎間盤突
出而進行手術住院，後又因「左側坐骨神經痛」於96年11月
16日迄12月13日住院進行復健治療，腰椎、坐骨神經痛，均
投保前已有之病兆，難謂無關連性。被告自得拒絕給付。
⒊綜上所述，原告於96年10月3日訂立保險契約時相關疾病未
痊癒，仍在疾病中。而96年10月原告就「腰椎第四、第五節
及腰椎第五、薦椎第一節、椎盤突出症…」進行手術，及96
年11月因「左側坐骨神經痛」入院兩次，均為既有疾病之治
療，被告依保險法第127條亦無給付之責。
㈡、原告無住院之必要：依全民健康保險醫療辦法第16條規定，
保險對象住院後，不得擅自離院，未經請假即離院者，視同
自動出院。經檢視臺南醫院病歷，原告於96年11月16日因腰
背痛入院，同年11月20日、23日均請假外出，同年12月5日
不假外出6小時、同年12月6日不假外出2.5小時、同年12月8
日不假外出4小時，已符合自動出院之規定，不符合必須住
院之要件。況經該院答覆原告係作「復健治療」，復健亦無
住院之必要，亦不合符「必須」住院之要件。故原告之請求
顯無理由等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利之判決，
願供擔保請准免假執行之宣告。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、原告於96年10月3日向被告投保富邦人壽真享受終身分紅保
險（甲型）（下稱主約）及富邦人壽終身防癌健康保險附約
、富邦人壽傷害保險附約、傷害醫療保險給付附加條款、富
邦人壽傷害醫療保險附約、富邦人壽安心住院醫療定額給付
保險附約、富邦人壽新綜合住院醫療保險附約（下稱附約）
。原告於要保書之被保險人告知事項，就保險人詢問之身體
健康、住院醫療情形皆勾選「否」。
㈡、原告於96年10月5日因腰椎第4、5節及腰椎5至薦椎第1節椎
盤突出症至臺南醫院就醫，並於96年10月8日至96年10月28
日住院（期間96年10月16日行椎間盤切除手術），又於96年
11月16日至96年12月13日因左側左骨神經痛術後未恢復住院
做復健治療。
㈢、被告於97年2月1日以台北光武郵局第268號存證信函通知原
告，以原告於投保前即有關節炎及坐骨神經痛，但未於要保
書之書面詢問事項據實告知，並以之為由解除附約；該存證
信函業經原告於97年2月2日收受。被告又於本案審理中以97
年10月7日民事答辯狀，以原告於投保前1年即患有精神疾病
，但未於要保書之書面詢問事項據實告知，並以之為由解除
主約及附約。
㈣、原告曾於96年5月16日至仁和診所就醫，其病歷傷病名記載
為骨關節病，局限性，原發性者，肩部；仁和診所並將記載
上開傷病名之收據交給原告收執。
㈤、原告分別於95年6月19日至95年7月18日至徐上德復健診所就
醫，病歷記載皆診斷為背部之扭傷及拉傷。其間95年6月21
日曾就脊椎部位進行X光檢查。
㈥、原告於96年7月18日至宗大診所就醫，病歷記載診斷為急性
上呼吸道感染。
㈦、原告於96年1月16日至 許健吉 診所就醫，病歷記載診斷為脫
髮症。
㈧、臺南醫院於97年10月30日以南醫歷字第0970008638號函覆本
院略以：原告因腰椎間盤突出症，引發左側坐骨神經痛，於
96年10月16日作脊椎神經減壓術手術，96年10月8日入院於
96年10月29日出院，住院共計22天。術後於96年10月29日曾
看該院復健科作復健治療，骨科門診96年11月12日及96年11
月16日兩次。術後病人仍有些許不適疼痛感，需作復健治療
，因該院無復健病房，故囑咐在骨科住院治療，96年11月16
日住院96年12月13日出院。坐骨神經痛行脊椎減壓術後，常
因術後傷口的腫脹而短時間仍會有疼痛感，需作復健治療一
陣子，才會完全紓解。
㈨、原告於97年5月26日在臺南醫院檢驗結果：類風濕性關節炎
為正常。
㈩、臺南市立醫院98年3月27日南市醫字第980000200號函以：原
告於95年8月31日至臺南市立醫院接受骨質密度檢查，其檢
查數值為（-0.2），顯示骨質密度尚屬正常值。
五、得心證之理由：
㈠、被告於97年2月1日以原告投保前即有關節炎及坐骨神經痛，
但於要保書之被保險人告知事項第11項勾選「否」，係屬違
反據實告知義務而解除系爭保險契約附約，是否有理由？
⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明
。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以
變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；
其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明
或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權，自保險人
知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立
後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。保險
法第64條定有明文。所謂要保人對於保險人之書面詢問，故
意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，係指要保人知悉
實情，卻消極以不作為隱瞞實情，或疏未注意而漏未說明實
情，或積極以作為虛構事實而言。
⒉本件原告於95年6月19日至徐上德復健診所就診，主訴搬重
物閃到腰部，經理學檢查，左側腰部有壓痛，其餘神經檢查
正常。X光在腰椎第五及薦腰第一空隙比正常值稍狹窄，另
因病人因左腰痛，所以X光腰椎有極輕微側彎。在電腦病歷
診斷為腰部肌肉拉扭傷。在物理治療卡上，主診斷：腰部肌
拉扭傷，次診斷加了R/O（ruleout）坐骨神經痛，經於95
年6月19、21、23、25、30日，7月8日物理治療後，有大幅
改善，此有徐上德復健診所97年8月19日函附徐上德復健診
所物理治療卡、徐上德復健診所病歷在卷可按，足認原告於
95年6月19日因搬重物閃到腰部，乃至徐上德復健診所就診
。雖然徐上德復健診所在物理治療卡上記載主診斷：腰部肌
拉扭傷，次診斷：R/O（ruleout）坐骨神經痛（懷疑坐骨
神經痛），惟觀其次診斷既僅係醫師之懷疑，並未作進一步
之檢查證實，且醫師於病歷記載之診斷，原告之病情均為背
部之扭傷及拉傷，而其醫療處置亦係針對其診斷之病情實施
物理治療及用藥，則依原告上開就診緣由及醫師所為之診斷
與醫療處置等情，難謂原告於95年6月19日至95年7月18日當
時係因坐骨神經痛之病症而前往徐上德復健診所診療，且知
悉其患有坐骨神經痛之病症。又參被告於96年10月3日對原
告提出之書面詢問為：「⒒過去一年內是否曾因患有下列疾
病，而接受醫師治療診療或用藥？⑴…椎間盤脫出或分離、
骨刺、關節炎、…？…⑶…坐骨神經痛…？…」，有被保險
人告知事項附卷可稽，則原告於95年6月19日至95年7月18日
因腰部肌肉拉扭傷至徐上德復健診所診療，已早於上開書面
詢問過去一年內期間，亦非原告依上開書面詢問應告知之事
項。是故，被告以原告投保前即有坐骨神經痛，但於要保書
之被保險人告知事項第11項勾選「否」，係屬違反據實告知
義務云云置辯，即非有據。
⒊次查，原告於96年5月16日至仁和診所就醫，其病歷傷病名
記載為骨關節病，局限性，原發性者，肩部；仁和診所並將
記載上開傷病名之收據交給原告收執，為兩造所不爭執，而
依仁和診所函覆意旨略以：原告當時就診時主訴其肩部酸痛
不舒服，原告症狀之病因需至其他大醫院作進一步的檢查與
治療，無法單由其門診就診一次而知其病因為何。因未作進
一步檢查，不敢斷言病因而未告知，但確實告之診斷病名開
立載明處方之收據及3日份口服藥交給原告本人收取，有仁
和診所98年3月16日函在卷足憑，可認原告於96年5月16日至
仁和診所就醫時，業經醫師告知其病症為骨關節病，且接受
醫師開立之處方用藥。惟原告於96年10月3日對於被告所為
「⒒過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療診
療或用藥？⑴…椎間盤脫出或分離、骨刺、關節炎、…？…
⑶…坐骨神經痛…？…」之書面詢問，卻勾選「否」，堪認
原告對於被告提出過去一年內是否曾因患有關節炎而接受醫
師治療診療或用藥之書面詢問，已違反據實告知之義務。
⒋原告嗣於96年10月5日因跌倒而至臺南醫院診治，已據原告
提出97年3月7日臺南醫院診斷證明書為憑，又該院診斷原告
因腰椎間盤突出症，引發左側坐骨神經痛，於96年10月16日
在臺南醫院作脊椎神經減壓術手術，96年10月8日入院於96
年10月29日出院，住院共計22天。術後於96年10月29日曾看
該院復健科作復健治療，骨科門診96年11月12日及96年11月
16日兩次。術後病人仍有些許不適疼痛感，需作復健治療，
因該院無復健病房，故囑咐在骨科住院治療，96年11月16日
住院96年12月13日出院。坐骨神經痛行脊椎減壓術後，常因
術後傷口的腫脹而短時間仍會有疼痛感，需作復健治療一陣
子，才會完全紓解。衡諸椎間盤突出症，係髓核經由纖維環
裂隙而向外突出，形成椎間盤突出；而關節炎則是關節發炎
，如骨關節炎、類風濕性關節炎、痛風性關節炎、細菌性關
節炎等等；二者之病因病症不同，且觀被告之書面詢問：「
⒒過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療診療
或用藥？⑴…椎間盤脫出或分離、骨刺、關節炎、…？」，
亦將二者分列，足認原告發生之保險事故（跌倒，腰椎間盤
突出症，引發左側坐骨神經痛，在臺南醫院作脊椎神經減壓
術手術及復健治療），與其未據實說明之事項（原告於96年
5月16日因骨關節病至仁和診所診療）並無關聯，且該事項
已確定對保險事故之發生不具任何影響，被告亦未因該不實
說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞，則
被告亦難藉此無關危險發生之事實而解除系爭保險契約附約
。
⒌被告雖又抗辯：原告於96年10月3日訂立保險契約時，相關
疾病未痊癒，仍在疾病中，原告住院亦均為既有疾病之治療
，被告依保險法第127條並無給付保險金之責云云；然查，
按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保
險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責。保險法第
127條固有明文規定。惟原告前於95年6月19日雖曾因搬重物
閃到腰部，至徐上德復健診所就診，但其於95年6月19日至
95年7月18日期間在該復健診所接受物理治療及用藥後，迄
至原告96年10月3日簽訂系爭保險契約時，其間並無再至該
診所或其他復健醫院或診所就診之紀錄，此有中央健康保險
局南區分局97年8月27日健保南費二字第0970023544號函在
卷足佐，是以被告抗辯：原告於系爭保險契約訂立時，其仍
在腰椎間盤突出症，坐骨神經痛之疾病情況中云云，尚難遽
信。又原告於96年5月16日因肩部酸痛至仁和診所就醫，接
受醫師3日份口服藥之醫療處置後，迄至原告96年10月3日簽
訂系爭保險契約時，其間無就診紀錄，有中央健康保險局南
區分局上開函在卷可查，亦難認原告於系爭保險契約訂立時
，其仍在肩部骨關節病之疾病情況中，且原告發生之保險事
故與是項肩部骨節病並無關聯，已如前述，則被告辯稱：其
依保險法第127條無給付保險金之責云云，委非可採。
㈡、原告於96年11月16日至96年12月13日住院作術後復健，是否
為經醫師診斷而有住院之必要？被告拒絕給付保險金，是否
可採？
⒈原告於96年10月16日在臺南醫院作脊椎神經減壓術手術，術
後因傷口腫脹而短時間仍會有疼痛感，需作復健治療一陣子
，才會完全紓解，故經該院囑咐在骨科住院治療，原告乃於
96年11月16日住院96年12月13日出院，為兩造所不爭執，且
有臺南醫院97年10月30日南醫歷字第0970008638號函在卷可
按，足認原告作脊椎神經減壓術手術後，係經醫師診斷而有
住院之必要，始於96年11月16日至96年12月13日住院作術後
復健治療。
⒉被告雖以：依全民健康保險醫療辦法第16條規定，保險對象
住院後，不得擅自離院，未經請假即離院者，視同自動出院
。經檢視臺南醫院病歷，原告於96年11月16日因腰背痛入院
，同年11月20日、23日均請假外出，同年12月5日不假外出6
小時、同年12月6日不假外出2.5小時、同年12月8日不假外
出4小時，已符合自動出院之規定，不符合必須住院之要件
。況經該院答覆原告係作「復健治療」，復健亦無住院之必
要，故不合符「必須」住院之要件云云置辯；惟查：
⑴依全民健康保險醫療辦法第29條規定：「慢性住院得提供下
列服務項目：診察及會診。護理及病房之提供。管灌
飲食。檢查（驗）。處方藥之給與。治療材料之給與
。一般治療處置、復健治療、精神科治療。血液透析。
」，足徵復健治療係屬得住院治療之項目，而病患是否有住
院治療之必要，應當尊重醫師之專業判斷，難謂屬復健治療
者，即無住院之必要。
⑵又依原告於臺南醫院住院之護理記錄，可知原告第二次住院
，係因其下背部仍有疼痛，左側肢體乏力或麻木等問題而住
院治療，其間雖有二次請假外出，有三次不假外出，其中一
次是在復健科做復健（96年12月5日），又一次是到外面吃
麵，約2小時30分（96年12月6日），又一次是回家吃飯，約
4小時（96年12月8日）。另一次是中午12時下床四處走動，
迄至下午5時30分始返室（96年12月11日），此有臺南醫院
97年8月27日南醫歷字第0970006914號函附病歷護理記錄附
卷可稽。惟依全民健康保險醫療辦法第17條規定：「保險對
象住院後，不得擅自離院。因特殊事故必須離院者，經徵得
診治醫師同意，並於病歷上載明原因及離院時間後，始得請
假外出。晚間不得外宿。未經請假即離院者，視同自動出院
。」，顯係針對全民健康保險保險對象之就醫程序及保險醫
事服務機構所提供之診療服務所為之規定，並非規範原告與
被告間之系爭保險契約關係。是以原告未經請假即暫時離院
之行為，應屬原告得否請求全民健康保險醫療費用給付之問
題，尚與其病症是否經醫師診斷而有住院實施復健治療之必
要乙節無涉。
⒊從而，被告辯稱：原告第二次住院係作復健治療，並無住院
之必要云云，難謂有據。
㈢、被告於97年10月7日以原告投保前即患有精神疾病，但於要
保書之被保險人告知事項第5項勾選「否」，係屬違反據實
告知義務而解除系爭保險契約主約及附約，是否有理由？
⒈原告於96年12月14日至臺南醫院求診時，其精神科初診病歷
雖記載原告曾吃過市立憂慮的藥一年，惟經與原告於臺南市
立醫院之就診紀錄互核，並未見原告有為此於該院求診之紀
錄，有臺南醫院97年8月27日南醫歷字第0970006914號函附
附精神科初診病歷及臺南市立醫院97年10月21日南市醫字第
0970000774號函附病歷影本在卷可參，則原告主張其於投保
前未因患有精神疾病而至臺南市立醫院就診乙情，應非子虛
。
⒉被告雖辯稱：原告於投保前即患有精神疾病云云，惟上開臺
南醫院之病歷記載原告曾吃過市立憂慮的藥一年，經查證與
事實不符，已不足採，而被告又未就其主張原告於投保前即
患有精神疾病乙節，另舉其他積極事證以實其說，從而，被
告以前揭情詞置辯，即非可採。
㈣、原告主張依保險法第64條第2項但書規定，縱原告未據實告
知，亦與本件保險事故發生無關，原告得請求保險給付，是
否可採？
⒈原告主張被告依系爭保險契約附約，對原告於96年10月8日
入院，於96年10月29日出院，及96年11月16日住院，96年12
月13日出院之二次住院治療，應給付之保險金額計算方式如
下：⑴原告96年10月8日至同年月29日住院（含手術）22天
，被告應給付之保險金為159,960元：①依傷害醫療保險附
約第15條可請求44,000元住院定額保險金給付（計算式：2
000×22＝44000）。②依安心住院醫療定額給付保險第12、
15、16條可請求44,000元之住院醫療給付保險金、看護保險
金及出院後療養保險金之給付【計算式：（1000＋500＋500
）×22＝44000】，依第17條可請求40,500元之外科手術保
險金給付（計算式：1000×30倍×135%＝40500）。③依新
綜合住院醫療保險附約第14條可請求住院日額補償保險金31
,460元（計算式：22×143×10單位＝31460）。以上合計為
159,960元。⑵原告96年11月16日至同年12月13日住院28天
，被告應給付之保險金為200,229元：①依保單合約約定每
次傷害醫療保險金限額5萬元，得請求傷害醫療保險48,186
元。②依傷害醫療保險附約第15條可請求56,000元住院定額
保險金給付（計算式：2000×28＝56000）。③依安心住院
醫療定額給付保險第12、15、16條可請求56,000元之住院醫
療給付保險金、看護保險金及出院後療養保險金之給付【計
算式：（1000＋500＋500）×28＝56000】。④依新綜合住
院醫療保險附約第14條可請求住院日額補償保險金40,040元
（計算式：28×143×10單位＝40040）。以上合計為200,22
6元。綜上，保險金額共計為360,186元等情，為被告所不爭
執（見98年6月2日言詞辯論筆錄），堪予採認。
⒉又椎間盤突出症與關節炎之病因病症不同，原告發生之本件
保險事故與其上開未據實說明之事項無關聯，且該事項已確
定對保險事故之發生不具任何影響，被告亦未因該不實說明
之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞，已如前
述，則原告主張依保險法第64條第2項但書規定，被告不得
解除系爭保險契約附約，被告應依約給付保險金額360,186
元，要屬有據。
㈤、從而，原告依系爭保險契約附約，請求被告應給付原告360,
186元，及其中36萬元自起訴狀繕本送達翌日即97年7月1日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件訴訟費用為裁判費3,970元，應由敗訴之被告負擔，爰
確定如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依
聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法
院臺南簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納上訴裁判費新台幣5,955元。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
書記官顏惠華