裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第536號民事判決
裁判日期：民國96年12月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決96年度訴字第536號原告甲○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬壹仟零捌拾陸元，及自民國九十六年十一月二十七日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年1月12日，佯以「臺北地方法院書記官潘文賢」之名義，撥打電話予原告，誆稱原告經通知未到庭，為防止原告脫產，要求原告將所有存款匯入被告所有之合作金庫基隆分庫帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告不疑有他，遂於翌（13）日將在華泰商業銀行松山分行帳號內存款新臺幣（下同）1,851,086元，分4次匯入被告所有系爭號帳戶，被告之詐欺犯行經臺灣基隆地方法院檢察署以95年度偵字第1581號、第2279號提起公訴，經本院判決有罪確定在案，為此依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求判決被告給付原告1,851,086元及自95年1月13日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠原告於95年1月12日接到自稱「台北地方法院書記官潘文賢」之電話，謊稱原告受通知而未到庭，為防止其脫產，要求原告將所有存款匯入被告所有系爭帳戶內，原告於95年1月13日將自己在華泰商業銀行松山分行帳戶內之1,851,086元，以語音跨行轉帳方式，分4次匯入被告之系爭帳戶，當日即遭不明人士提領等情，業據原告於警詢時陳述明確，並有原告所有之華泰商業銀行松山分行帳號0000000000000號綜合存款存摺1本在卷足憑，堪認原告係受詐騙而於上開時間將前述款項匯入被告之系爭帳戶。㈡又被告得預見任意提供自己在金融機關之帳戶供他人使用，將幫助他人掩飾詐欺犯罪所得財物之情形下，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺犯罪之犯意，於95年1月10日，將其所有系爭帳戶之存簿、提款卡、印章等物，在基隆巿區，以6,000元之代價，販售予真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」之詐騙集團成員，供該集團存提詐欺所得使用，之後該詐騙集團成員於同年月12日，以打電話假稱係「臺北地方法院書記官潘文賢」，謊稱原告受通知而未到庭，須防止其脫產之方式，向原告詐騙，致原告誤信為真，依詐騙集團成員指示，於95年1月13日將1,851,086元匯入系爭帳戶內，旋即將款項提領一空等事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第1581號偵查卷第40、41頁），被告因此觸犯詐欺取財罪之幫助犯，並經本院以95年度基簡字第820號刑事簡易判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，而被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出任何書狀爭執，則被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，致詐騙集團成員利用系爭帳戶作為向原告詐財合計1,851,086元之工具，堪以認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告因被告提供系爭帳戶，幫助詐騙集團遂行詐欺犯行，受有財產上之損害，依民法第184條第1項前段，被告應負損害賠償責任。惟該損害賠償義務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，被告於原告得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，方負遲延責任，應給付原告依法定利率計算之遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項參照）。雖原告主張應自本件侵權行為發生之日即95年1月13日起至清償日止，加計損害賠償金之法定遲延利息云云，但原告未能證明其在侵權行為發生日即請求被告賠償損害，故原告依法得請求之法定遲延利息，應自起訴狀繕本送達翌日起按週年5%計算。查本件起訴狀繕本是在96年11月16日寄存送達於被告住居所之警察機關，因被告並未領取，依民事訴訟法第138條第1項規定，自寄存之日起經10日發生效力，據以計算，係於96年11月26日發生送達之效力，故依前揭法條規定，原告得請求被告給付自96年11月27日起至清償日止，按週年5%計算之法定遲延利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,851,08
6元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月27日至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告依侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，請求為選擇合併的處理，本院就侵權行為損害賠償請求權認為有理由，就不當得利返還請求權即無予以裁判之必要，附此敘明。
七、本件訴訟費用即第1審裁判費19,414元，由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年12月11日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年12月11日
書記官王佩珠