宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7832號
原 告 鳯凰國際旅行社股份有限公司
法定代理人 張金明
訴訟代理人 劉俊良 律師
被 告 于璽政
訴訟代理人 蕭明哲 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國102年10月28日言
詞辯論終結，並於同年11月13日下午4時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的：給付票款請求權。
事實及理由要領：
一、原告主張： 伊執 有被告所簽發，以聯邦商業銀行南京東路分
行為付款人，票面金額為新臺幣（下同）150萬元，發票日
為民國102年4月25日、支票號碼為UA0000000號之支票一紙
（下稱系爭支票），詎屆期經原告向付款人為付款之提示竟
遭以存款不足為由退票，雖經與被告聯繫，惟被告拒絕付款
等語，為此，爰依票據關係起訴，並聲明：被告應給付原告
150萬元即自起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率5％計算之
利息。
對被告抗辯之陳述：系爭票據之發票日係被告授權而填載。
二、被告答辯略以：
㈠系爭支票並未記載發票日，此由支票影本中「受款人」及「
金額」皆由被告手寫，唯獨「發票日」並非手寫，顯見發票
日之記載係原告自行記載，有原告（被告誤載為被告）簽收
支票影本可稽。又被告並未授權原告填載，原告亦無法提出
書面授權之證明，依法自非有效之授權，系爭支票即因欠缺
絕對必要記載事項，自屬絕對無效。
㈡被告係韓國華僑，與原告之法定代理人張金明為熟識多年好
友，張金明於101年間為經營韓國旅遊，遂委託被告居間介
紹韓國合作之飯店，被告因此委託韓國友人代為尋覓，最終
介紹HOTELCHECK飯店之代理商。經與其接洽後，被告將交
易條件告知原告知悉，談妥交易條件後，HOTELCHECK要求
原告需要給付美金5萬元作為保證金之用，合約期限自101年
10月1日起至102年9月30日止，HOTELCHECK將會提供每日35
個房間，每個房間為韓幣560,000元與原告。被告與HOTEL
CHECK約定於101年9月20日前往韓國與韓國代理商簽訂契約
，原告要求被告需要簽發同等金額（美金5萬元折算新臺幣
約為150萬元）之票據，擔保被告會如數將款項交付與韓國
代理商之用，於是被告遂簽發系爭票據交與原告，是系爭支
票係用以擔保被告會如數將款項交付與韓國代理商，而被告
當時已依約將美金5萬元交付HOTELCHECK公司，茲有簽收單
據及匯款文件可稽，則系爭支票之原因關係已不存在等語，
以資抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請
准供擔保宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其執有系爭支票，屆期提示經退票之事實，
雖據提出系爭支票及退票理由單為證，惟被告否認系爭支票
簽發時有填載發票日應記載事項或有授權他人填載之事實，
及交付系爭支票僅係為擔保就原告所交付之美金5萬元會如
數將款項交付與韓國訴外人HOTELCHECK飯店之用等語。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條規定自明。另按發票年、月、日為
支票應記載事項，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者
，其票據無效，票據法第125條第1項第7款及第11條第1
項分有明文。支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第
125條第1項第1款至第8款所定法定方式為之。支票之必
要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第12
5條第2項及第3項）其支票即為無效（票據法第11條第1
項）。發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載
，其支票當然無效，有最高法院63年臺上字第2681號民事判
例足參。經查，本件原告固主張其執有系爭支票，請求被告
負發票責任一節，惟被告否認系爭支票簽發時有填載發票日
應記載事項或有授權他人填載之，揆諸前揭規定，自應由原
告就票據之真正負舉證責任。而查，原告不否認取得系爭支
票時，欠缺發票日之應記載事項，雖主張被告已為授權，並
提出被告與訴外人即原告公司 張巍耀 之LINE簡訊通訊紀錄為
證，惟觀諸該等通訊內容，雖可得知被告確實有簽發票據予
原告，並因存款不足而遭退票等情，惟並無提及授權原告填
載發票日之事，原告之主張已嫌無據；況原告亦未能提出被
告有何以書面方式授權原告填載發票日之證據，且未再提出
任何證據以資佐認，尚不足使本院認其有經被告授權填載之
事實，自難認其就系爭支票具備法定應記載事項一節，已為
相當之證明，揆諸前揭法條，系爭支票應認為無效。是原告
主張被告應負發票責任，請求被告給付150萬元及其利息，
即非有據。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款150萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為15,850元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月13日
書記官劉曉玲