裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第3603號民事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第3603號原告 方羿婷 被告 吳純汶 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零九年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應於原告交付貳萬枚IBCOIN同時，給付原告新臺幣玖拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）93萬，及自民國107年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於108年2月12日言詞辯論時當庭時更正其訴之聲明為㈠被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告於原告給付2萬枚IBCOIN予被告時，被告應同時給付原告90萬元，而屬訴之變更，惟原訴與此變更之訴，均係以消費借貸及兩造間合約（詳下述）為依據，先前審理中之訴訟及證據資料均有相當程度範圍內之一體性，揆諸前揭說明，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項亦有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造原為同事關係，被告因經濟狀況不佳，而於
107年8月1日向伊借款3萬元，用以購買虛擬貨幣IBCOI
N（下稱系爭虛擬貨幣），當時約定還款期限約1個月，嗣於同年10月間，因被告一再鼓吹，且提出本人及其男友之身分證件作為擔保，伊一時不察，便與被告約定為期一年之投資合約（下稱系爭合約），依系爭合約約定：「甲方（原告）投資乙方（被告）90萬元，乙方則給與甲方2萬顆IBCOI
N，並約定於108年11月1日時，如IBCOIN未漲幅至10美金，甲方可要求乙方將當初投資金額加計10％利息購買回全數IBCOIN」等語，伊並依約匯款90萬元予被告。然被告自
108年7月起，即一再閃避回答有關系爭虛擬貨幣之問題，而在11月底時，伊要求被告依系爭合約還款，被告雖口頭承諾還款，卻一再以各種理由搪塞，或對伊傳送之訊息相應不理，原告迫於無奈，為此提起本件訴訟，爰依消費借貸及系爭合約請求被告交付93萬元，並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應於原告交付2萬枚IBCOIN同時，給付原告90萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。查原告主張被告有借款3萬元部分，業據原告提出存摺影本1紙為證（見本院卷第15頁），另就兩造間有訂立系爭合約，然於系爭合約期限屆至後，被告仍未依約履行乙情，另經原告提出系爭合約影本（見本院卷第11頁）、被告及訴外人 蔡宗宥 國民身分證影本各1份（見本院卷第14頁）、華南商業銀行匯款回條聯（見本院卷第15頁）、兩造通訊軟體LINE對話紀錄1份（見本院卷第45頁至第65頁）、錄音譯文1份為證（見本院卷第67頁），而本件被告於經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依前開民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告上開主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。另按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，為民法第264條第1項本文所明定。本件原告主張被告向其借款3萬元，兩造間並簽立系爭合約，依系爭合約約定，系爭虛擬貨幣價格既未能達10美元，被告應於原告交付2萬顆IBCOIN時，交付90萬元予被告，業據原告提出前開資料為證，已如前所述，從而，依前揭規定，原告請求被告給付如主文所示之金額，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及系爭合約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，本件原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年2月26日
民事第四庭法官王廷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月26日
書記官李隆文