裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第3046號民事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第3046號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 廖宜鴻 被告 林鐘清 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年2月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟陸佰零肆元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項亦有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國105年12月6日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，雙方並簽訂借款契約書乙紙，約定借款期間自105年12月6日起至110年12月6日止，本息攤還方式為自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息利率第1個月至第3個月按年利率2.68％固定計算，第4個月至第12個月按年利率5.5％固定計算，第13個月至第60個月依原告所公告之定儲利率加計年利率4.42％方式計算（目前適用利率為年利率5.5％），如遲延還本或付息時，本金逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。惟被告自108年5月
6日起未再按期攤還本息，依上開借款契約書第9條第2項第1款約定，被告已喪失期限利益，本件借款債務視為全部到期，而被告目前尚有如附表所示之本金、利息與違約金未為清償，故為此爰依消費借貸法律關係，聲明請求：被告應給付原告61萬3,604元，及如附表所示之利息與違約金。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出借款契約書、牌告利率異動查詢、貸放主檔資料查詢、催告函等資料為證（見本院卷第11頁至第16頁、本院卷第39頁），而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀為抗辯，則依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定，視同被告自認，是原告前揭主張之事實應堪信為真。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告向其借款100萬元，因被告自108年5月
6日起未按期攤還本息，且屢經催討未獲置理等情，業據原告提出前開資料為證，已如前所述，而依兩造所簽訂之上開借款契約書第9條第2項第1款約定，被告已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，目前被告尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，從而，依前揭規定，原告請求被告應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中華民國109年2月26日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官黃信樺法官王廷本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月26日
書記官李隆文附表：
┌─┬────────┬──────────┬──────────┐│編│本金│利息│違約金││號│（新臺幣）├──────┬───┼────┬─────┤│││計算期間│利率│計算期間│計算方式│├─┼────────┼──────┼───┼────┼─────┤│1.│61萬3,604元│自108年5月│年息│自108年│逾期在6個││││6日起至清償│5.5％│6月7日│月以內者，││││日止││至清償日│按左列利率││││││止│10％計算，│││││││逾期超過6│││││││個月部分，│││││││按左列利率│││││││20％計算。│││││││最高連續收│││││││取期數為9│││││││期│└─┴────────┴──────┴───┴────┴─────┘