臺中簡易庭106年度中簡字第1599號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度中簡字第1599號
原　　　告　 許苡珊
被　　　告　 楊淑茹
　　　　　　 蔡俊堅 即 愛麗美 診所
上列一被告
訴訟代理人　 元鼎
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年9月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均回駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「上訴人等四商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從認
為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人
提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇
改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題」（最高
法院43年台上字第601號民事判例參照）。又按私立醫療機
構並不具有法人資格，應以其申請人為負責醫師，並經衛生
主管機關登記，始得對外以私人醫療機構名義從事法律行為
，性質類似商號。查被告愛麗美診所既為獨資，負責人為蔡
俊堅，有臺中市政府衛生局函及醫療機構開業執照附卷可稽
（見本院卷第41至46頁），依前開說明，就被告愛麗美診所
部分自應列為蔡俊堅即愛麗美診所，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告自民國105年9月26日起至106年1月
26日止任職於被告蔡俊堅即愛麗美診所（下稱愛麗美診所）
，擔任醫美諮詢師乙職，而被告楊淑茹則為愛麗美診所之店
長。被告愛麗美診所於原告任職期間，要求原告提供個人及
家人之全部資料，原告礙於個人隱私而拒絕提供家人個資，
被告楊淑茹竟在愛麗美診所諮詢室以「你爸媽是死了嗎？你
是孤兒嗎？這麼可憐喔，連兄弟姐妹都沒有」等語責罵原告
；另被告楊淑茹於105年10月某日間，在愛麗美診所櫃檯處
突對原告語出：「唉，你單親又低收，不適合診所上班，為
何不去酒店躺著賺？躺著都比這邊賺得多，我有認識的」等
語辱罵原告。而被告楊淑茹上開行為，已足以貶損原告之人
格、名譽及社會評價，且原告無端遭被告楊淑茹辱罵，導致
原告變得憂鬱自卑、夜晚思及常無法入眠，精神飽受煎熬幾
近崩潰，原告精神上受有相當之痛苦。原告自得依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告楊淑茹負
賠償責任，並依民法第188條第1項規定，請求被告愛麗美
診所就楊淑茹上開侵權行為負連帶賠償責任。爰請求被告連
帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠
被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告楊淑茹略以：伊確實沒有講過原告起訴狀所載那些話，
所以不知道如何答辯等語，資為抗辯。
㈡被告愛麗美診所則以：伊有問過愛麗美診所裡的其他人員，
都沒有人聽過起訴狀所載的對話內容，伊於本院106年度勞
訴字第74號給付工資等事件言詞辯論期日提到原告確實有向
伊反應與店長間的不愉快，伊有處理等語，乃係因原告找伊
投訴的對象不止投訴店長，幾乎所有人都被原告投訴過，原
告雖有向伊反應說店長說過起訴狀所載那些話，但伊有問過
同仁，沒有同仁聽過這樣的話，包含楊淑茹，伊亦有去求證
，因為只有原告片面之詞，所以伊必須去求證，求證結果確
實沒有人聽過這樣的言詞，伊所謂伊有處理就是伊有去幫原
告求證，但伊沒有告訴原告求證之結果並無原告所說這些事
等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其自105年9月26日起至106年1月26日止任職於
被告愛麗美診所，擔任醫美諮詢師乙職，而被告楊淑茹則為
愛麗美診所之店長等情，為被告所不爭執，並經本院依職權
調106年度勞訴字第74號給付工資等事件案卷核閱無訛，是
原告此部分主張，自堪信為真實。
㈡原告主張被告楊淑茹前於愛麗美診所諮詢室以「你爸媽是死
了嗎？你是孤兒嗎？這麼可憐喔，連兄弟姐妹都沒有」等語
責罵原告；另於105年10月某日間，在愛麗美診所櫃檯處突
對原告語出：「唉，你單親又低收，不適合診所上班，為何
不去酒店躺著賺？躺著都比這邊賺得多，我有認識的」等語
辱罵原告，已足以貶損原告名譽及社會評價，被告楊淑茹與
愛麗美診所自應連帶負損害賠償責任，賠償其精神慰撫金50
萬元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主
張被告楊淑茹有於上開時、地，以前述言語辱罵原告，既為
被告所否認，依上開規定，自應原告就此一有利於己之被告
應負侵權行為責任之主張，負舉證之責。
⒉原告主張被告楊淑茹有對其為上開言語，固據其提出本院10
6年度勞訴字第74號給付工資等事件之106年5月16日法庭
錄音光碟譯文及言詞辯論筆錄為證（見本院卷第52至71頁、
第74頁）。而依該錄音譯文及言詞辯論筆錄所載，其中雖有
關於店長即被告楊淑茹有於原告上班第一天，因公司要求原
告提供個人資料，原告未填寫其父母及兄弟姊妹資料，被告
楊淑茹即對原告稱：「你是孤兒嗎？你是無父無母嗎？你爸
媽都死了嗎？你爸媽死了你也應該要把資料寫上去，就算死
了你也要寫個歿吧！你這麼可憐嗎？沒家人嗎？」等語，以
及店長在公司櫃檯對原告稱：「你單親又低收根本不適合在
這樣的環境工作，你怎麼不去酒店上班，躺著賺都比在這裡
工作賺的還要多，我有認識的，要不要我幫你介紹」等語之
記載（見本院卷第61頁、第74頁），惟觀諸該譯文及言詞辯
論筆錄前、後文，可知上開內容乃係原告之陳述，而非被告
愛麗美診所之陳述或其他證人之證述，是以自難僅以上開原
告個人之陳述，即遽為不利被告之判斷。
⒊至被告愛麗美診所訴訟代理人雖於上開事件言詞辯論期日陳
稱：「原告確實有向我反應她與店長的不愉快，但我有處理
」等語（見本院卷第74頁），但此亦僅足證原告確有向愛麗
美診所反應其與店長間發生的不愉快，尚難因此即為被告楊
淑茹有對原告為上開言語之認定依據。況被告愛麗美診所訴
訟代理人就此亦於本院陳稱：「原告來找我投訴不止是投訴
店長，幾乎所有人都被原告投訴過，原告所謂的不愉快是原
告跟我反應說店長有跟她講本件起訴狀所講的這些東西，我
去問所有同仁，沒有同仁聽過這樣的言詞，包含被告楊淑茹
我也有問過，因為只有原告單方面之詞，所以我必須去求證
，求證的結果確實沒有人聽過這樣的言詞，我所謂的有處理
就是我有去幫她求證，但是我沒有告訴原告我去求證的結果
，並沒有原告所說的這些事」等語（見本院卷第70頁背面）
，是以益難僅以前開言詞辯論筆錄之記載，即為被告楊淑茹
有於上揭時、地，以上開言詞侮辱原告之判斷。
⒋又原告所提中山醫學大學附設醫院中興分院及紓情診所診斷
證明書（見本院卷第72至73頁），亦僅足證明有憂鬱症、情
續障礙等病情，尚不足憑以為不利於被告之判斷依據。
⒌綜上所述，本件原告所舉證據實不足以證明被告楊淑茹有於
愛麗美診所諮詢室以「你爸媽是死了嗎？你是孤兒嗎？這麼
可憐喔，連兄弟姐妹都沒有」等語責罵原告，及有於105年
10月某日間，在愛麗美診所櫃檯處突對原告語出：「唉，你
單親又低收，不適合診所上班，為何不去酒店躺著賺？躺著
都比這邊賺得多，我有認識的」等語之行為。則原告據以主
張依侵權行為之法律關係，請求被告楊淑茹與愛麗美診所連
帶賠償其精神慰撫金50萬元，即屬無據，不應准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及
第188條第1項規定，請求被告連帶給付50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官許嘉雯