臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3880號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪嘉鴻 律師
複 代理人 鄭晃奇 律師
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國97年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落台中市○區○○段122-17、122-65地
號土地暨其上未保存登記之建物（門牌號碼：台中市○區○
○里○○路○○○巷6之1號）（下稱系爭房屋），為伊前向訴
訴外人施 在慶 一同買受，是原告取得系爭房屋之事實上處分
權。惟被告2人，無正當權源，占用系爭房屋迄今，拒不返
還。爰依民法第767條前段所有物返還請求權之規定，請求
被告2人遷讓返還系爭房屋予原告。訴之聲明：⑴被告2人應
將將系爭房屋騰空返還原告。⑵願供擔保，請准為假執行之
宣告。
二、被告2人，則以系爭房屋係約於30餘年前，向他人購買，原
告對於系爭房屋，並無任何權利，是原告為本件請求，自無
理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
為民法第767條前段所明定。而對未登記之不動產肯認有事
實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非
所有權，不能類推適用所有權之物上請求權之規定（最高法
院95年度台上字第94號判決要旨參照）。是以，上開所有物
返還請求權之請求權之主體須為所有人；相對人須為無權占
有人。是本件首應探究者，厥為原告是否為系爭房屋之所有
權人？
四、次按，自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使
不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列
（最高法院41年台上字第1039號判例要旨參照）。是以，未
辦理保存登記（即第一次所有權登記）之建物，所有權人仍
為原始建築之人。嗣後因法律行為移轉而取得系爭建物權利
者，僅為事實上之處分權，而非不動產所有權（最高法院67
年第2次民事庭總會決議及69年度台上字第1204號判決要旨
參照）。查本件系爭房屋係為未經辦理保存登記之建物，業
據原告自陳，是縱認原告主張系爭房屋係伊連同上開土地一
併向訴胲外人 施在慶 購買取得屬實（不論施在慶是否為原始
建築之人），然依上說明，充其量原告所取得者為系爭房屋
之事實上之處分權，而非所有權甚明。是依上開（三）之說
明，本件原告既非系爭房屋之所有權人，則其依民法第767
條前段規定，為本件之主張，即屬無據，自無理由，應予駁
回。至其假執行之聲請既失所附麗，爰一併予以駁回。
五、至本件系爭房屋之所有權人為何人，原告是否存有無其他請
求權以為主張，即予本件之判斷無涉，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日