裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第1455號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月16日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1455號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年6月2日以北市裁罰字第裁22-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發案號：新竹市警察局98年3月20日竹市警交字第E00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國98年3月20日上午11時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於行經新竹市○○路（北往南方向）、中福路口時，因汽車駕駛人轉彎時，「不依號誌指示」之違規，經新竹市警察局交通隊執勤警員當場攔停，以竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）製單當場舉發，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第48條第
1項第2款、第63條第1項第1款（臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書漏載第1項第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。
二、異議意旨略以：異議人於98年3月20日上午11時45分許，確有行經新竹市○○路（北往南方向）、中福路口，該路口無
3時相號誌或多時相號誌之指示標誌，亦無如同宜蘭縣市○路口均有設置「←亮時才許左轉」之指示標誌，是該處號誌標示不明；且異議人係綠燈亮時始跟隨前方車輛左轉，是異議人並無違規，爰為此聲明異議云云。
三、按行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠3色燈號及箭頭圖案，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權；又行車管制號誌燈面中各鏡面之排列方式，得以橫排或縱排安裝之，橫排者由左至右，依次為圓形紅燈，圓形黃燈，左轉箭頭綠燈，圓形綠燈，直行箭頭綠燈，右轉箭頭綠燈；行車管制號誌燈號在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第1款前段、第203條第1項第1款前段、第206條第1款第1目、第2款第1目分別定有明文；又按汽車駕駛人轉彎時，不依號誌指示者，處600元以上1,800元以下罰鍰，又汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第48條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款亦規定甚明。
四、異議人對其於前揭時間，駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車沿新竹市○○路北往南方向行駛，於行經中福路口燈光號誌為箭頭直行綠燈時，迴轉西濱路之事實固不否認，並有舉發通知單1紙在卷可證，然異議人仍執前詞置辯。惟查：
（一）證人即舉發本件違規之新竹市警察局交通隊第一分隊警員甲○○於本院訊問時到庭具結證稱：「異議人駕駛的車輛是沿著西濱路往南，在中福路口欲迴轉西濱路往北，當時號誌是箭頭直行號誌燈，異議人當時就跟著前車一起迴轉，我們就立刻把他攔下來舉發他不依號誌指示行進，因為要等到左轉箭頭號誌燈亮時才能左轉或迴轉」、「看到箭頭直行燈，就應該只能直行。在新竹市並沒有設置多時相的標誌牌，如果是在圓形綠燈號誌時，只要亮起綠燈表示可以直行或者左、右轉都可以，例如西濱路北上路段就是圓形綠燈號誌（如卷附庭呈照片所示），但是箭頭直行號誌燈，就只能直行，就像異議人違規的路段，就是西濱路往南路段（如卷附庭呈照片所示）。我們當場將異議人攔停之後，也有對他做如此的解釋」等語（見本院98年6月24日訊問筆錄第2、3頁）。又觀諸證人甲○○庭呈之照片所示，新竹市○○路○段北往南方向、中福路口之燈光號誌為橫排5個鏡面，右側數來第2、3個鏡面分別係直行箭頭綠燈及左轉箭頭綠燈，有現場照片4張附卷可稽。
是以，本件違規路口綠燈燈光號誌之設置既非圓形綠燈，而係箭頭綠燈，揆諸前揭法條說明，上開路口車輛行進之方向，即應依箭頭綠燈指示之方向行駛。本件異議人既係考領有駕駛執照，為合格之汽車駕駛人，對於燈光號誌為箭頭綠燈時，車輛僅能依箭頭指示之方向行駛之規定，豈有不知之理，而本件異議人行經上揭路口時，燈光號誌既只有啟動箭頭直行綠燈，斯時異議人即不得逕自駕駛車輛左、右轉。是異議人辯稱伊於箭頭直行綠燈號誌亮起時即為左轉，係因伊不知該處將有左轉箭頭綠燈之號誌云云，尚非可採。
（二）至異議人辯稱上開路口無如同宜蘭縣市各路口設置有「←亮時才能左轉」之指示標誌，並提出設置有「←亮時才許左轉」之指示標誌照片4張，而認上開路口號誌標示不明云云。然查，行政機關依當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為告示牌等之設置，此屬行政機關之行政裁量範圍。而宜蘭縣市道路上所設置之「←亮時才許左轉」之指示標誌，僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已。衡諸前揭燈光號誌之相關設置規則，及本件違規路口箭頭綠燈號誌清晰可辨等設置情狀，本件路段縱未於上開路口設置相類之標誌，異議人亦當依號誌之指示駕駛車輛行進，非謂若於燈光號誌指示之外，無其他附加指示標誌之設置，即得據以免責。是異議人上開所辯，顯屬無據。
五、綜上所述，本件異議人確有汽車駕駛人轉彎時，不依號誌指示之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰600元，並記違規點數
1點，核無違誤。本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年7月16日
交通法庭法官崔玲琦上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林進煌中華民國98年7月16日