裁判字號：臺灣臺中地方法院90年婚字第723號民事判決
裁判日期：民國90年11月26日
裁判案由：履行同居
臺灣台中地方法院民事判決九十年度婚字第七二三號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決命被告應與原告同居。
二、陳述：被告為越南人，兩造於民國八十九年十一月十六日結婚，嗣被告來台與原告共同生活，夫妻關係現仍存續中。詎被告於九十年四月二十五日藉詞返回越南後，竟拒不來台與原告履行同居，且其無不能同居之正當理由，顯已違反夫妻同居義務，為此，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一份及結婚證書一件為證，。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按我涉外民事法律適用法第十二條前段規定，婚姻之效力依夫之本國法。本件原告為被告之夫，原告為中華民國國民，被告為越南人，則本件兩造婚姻之效力，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、次按夫妻互負同居之義務，為我民法第一千零一條所明定。原告主張兩造於八十九年十一月十六結婚，現婚姻關係存續中，並提出戶籍謄本一份及結婚證書一件為證，固堪認為真實，而原告另主張被告於九十年四月二十五日返回越南後，竟拒不來台之事實，則未據原告舉證以明之，雖本院對在越南之之被告送達言詞辯論期日通知書，並經其收受，此有送達證書在卷可稽，然尚難據此即認被告拒絕來台與原告同居，是原告此部分主張尚非可採。從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，非有理由，應予駁回。
四、結論，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年十一月二十六日
臺灣台中地方法院家事法庭~B法官許文碩右正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受判決書後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月二十八日~B法院書記官何俞瑩