裁判字號：臺灣桃園地方法院110年家繼訴字第29號民事判決
裁判日期：民國112年02月06日
裁判案由：分割遺產
臺灣桃園地方法院民事判決110年度家繼訴字第29號原告 盧昭麟 訴訟代理人 林清漢 律師複代理人 侯銘欽 律師
林勵 律師被告 盧昭賢 （兼盧 劉銀英 之承受訴訟人）住○○市○○區○○○街00號 盧昭敏 （兼 盧劉銀英 之承受訴訟人）住○○市○○區○○○○村000號上一人訴訟代理人 謝孟儒 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 盧和網 所遺如附表一、附表二及附表三所示之遺產，應予分割如附表四本院認定分割方式欄所示。
訴訟費用由兩造依附表五之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告盧昭賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文；上開規定，依家事事件法第51條規定準用之。查本件被告盧劉銀英於訴訟繫屬中之民國110年5月17日死亡，其繼承人為原告及被告盧昭賢、盧昭敏，有戶籍謄本、繼承系統表可參，惟屬於對造當事人之繼承人即原告，關於承受本件盧劉銀英之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高法院63年度第4次民庭庭推總會決議（三）參照），是本件由被告盧昭賢、盧昭敏具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、原告主張：被繼承人盧和網於109年5月12日死亡，繼承人為配偶盧劉銀英、長男即被告盧昭敏、次男即被告盧昭賢、三男即原告盧昭麟，均為第1順位繼承人。盧和網遺有如附表一之不動產、附表二之動產（股票）及附表三之動產（現金），其中附表一編號2、編號8即桃園市○○區○○段0000地號及其上同段10709建號（下稱系爭房地），業於109年6月29日由被告盧昭敏依遺囑（下稱系爭遺囑）辦理繼承登記完畢。又系爭遺囑並非遺贈，而係兼具應繼分指定性質之遺產分割方法指定，依系爭遺囑第1條「本人名下不動產即中壢市○○○街00號（建號10709號）房屋及其坐落土地中壢市○○○○段0000地號，權利範圍：全部，房屋及土地全部由長子盧昭敏繼承。祖先牌位留長子處所，大家共同祭祀。」，其文字用語既謂系爭房地由被告盧昭敏「繼承」，自可明盧和網預立遺囑係對自身遺產即系爭房地所為遺產預先分配，而屬應繼分之指定；再依第2條「長子盧昭敏負責提供新臺幣陸拾萬元整，給予弟弟盧昭賢、盧昭麟各新臺幣參拾萬元整作為補償。」，可知，盧和網要求被告盧昭敏繼承系爭房地後，必須額外負擔補償原告、被告盧昭麟各新臺幣（下同）30萬元，依一般社會經驗，顯然非屬單純遺贈應有之行為，顯見盧和網預立遺囑當時已衡量名下財產價值，恐系爭遺囑影響子股間繼承公平，故設定負擔予被告盧昭敏，以防免日後系爭遺囑生效所生繼承爭議；倘非指定應繼分，則原告主張有民法第1173條之適用。又附表一、附表二及附表三遺產總價值為1,740萬元8,030元，兩造及盧劉銀英等4人若平均繼承，各繼承取得遺產價額435萬2,007.5元，被告盧昭敏經盧和網依系爭遺囑指定應繼分分得財產價值783萬9,900元，已逾4人平均之應繼分，自不得再分配上開遺產，爰依法請求就盧和網如附表一、附表二及附表三之遺產按附表四原告主張分割方式所示方法分割。另同意在被告盧昭敏亦不於本審級主張原告受有被繼承人生前特種贈與座落桃園市○○區○○○○村000號房地應予歸扣之前提下，原告於本審級撤回主張被告盧昭敏受有被繼承人生前特種贈與座落桃園市○○區○○○○村000號房地應予歸扣。
四、被告部分：
（一）盧昭敏答辯謂：對於原告主張之盧和網遺產項目、數額如附表一、附表二及附表三均不爭執，亦對於盧和網於109年5月12日死亡後，兩造及母親盧劉銀英為盧和網第1順位繼承人，應繼分各為4分之1無意見，惟爭執系爭遺囑並非民法第1173條之特種贈與，亦非應繼分之指定，僅為單純遺贈且未侵害其他繼承人之特留分，又兩造皆為盧和網之繼承人，除系爭房地依系爭遺囑遺贈予被告盧昭敏外，其餘遺產應按兩造之應繼分每人各4分之1原物分割或保持分別共有。另對於原告表示若被告盧昭敏不在本審級主張原告受有被繼承人生前特種贈與座落桃園市○○區○○○○村000號房地應予歸扣，則原告亦同意不在本審級主張被告盧昭敏受有被繼承人生前特種贈與座落桃園市○○區○○○○村000號房地應予歸扣一節，則謂兩造都不在本審級主張，並無意見。並答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告盧昭賢雖曾於言詞辯論期日到場，惟未對原告提出之遺產項目、數額及分割方法等表示意見。
五、原告主張被繼承人盧和網於109年5月12日死亡，其繼承人為配偶盧劉銀英及子女即原告盧昭麟、被告盧昭賢、被告盧昭敏共4人，應繼分各為4分之1，盧和網遺有如附表一之不動產、附表二之動產（股票）及附表三之動產（現金），業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告復主張附表一編號2、編號8之系爭房地已由被告盧昭敏依系爭遺囑辦理繼承登記完畢，被告盧昭敏取得系爭房地已超出其應有之應繼分，故不得再取得盧和網之遺產等語，惟為被告盧昭敏否認，並以前詞置辯。又原告於本院審理期間，主張將被繼承人贈與被告盧昭敏之桃園市○○區○○○○村000號房地歸扣計算，被告盧昭敏於本院審理期間，主張將被繼承人贈與原告及被告盧昭賢之桃園市○○區○○○○村000號房地歸扣計算，惟原告及被告盧昭敏既同意於本審級均不再主張該項攻防方法（見本院111年12月15日言詞辯論筆錄），故本院就此不予審究，合先敘明。嗣雙方經本院協議爭執事項如下：（一）系爭遺囑所載之系爭房地全部由被告盧昭敏繼承，是否為民法第1173條之特種贈與或屬應繼分之指定？（二）被繼承人盧和網遺產之分割方式為何？茲分述如下：
（一）系爭遺囑所載之系爭房地全部由被告盧昭敏繼承，是否為民法第1173條之特種贈與或屬應繼分之指定？
1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1187條定有明文。次按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，民法第1173條第1項亦有明文。又所謂遺贈，係指立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償給予財產上利益之行為，通常僅以一、兩特定財產給予特定繼承人之遺囑，可認為遺贈；應繼分之指定，乃立遺囑人指定其遺產由繼承人依其所指定之比例取得；至指定遺產分割方法，則係立遺囑人就遺產之全部或一部，指定以原物分割、變價分割或原物分割兼金錢補償等方式予以分割，所為分割方法指定之結果，若變更繼承人之法定應繼分，則此種變更法定應繼分之遺產分割方法之指定，亦兼含有應繼分指定之意。又遺贈與應繼分指定之差異，於遺產有債務時，在應繼分指定，債務於繼承人之相互間按指定之應繼分而負擔；在遺贈，則除遺贈違反特留分規定應予扣減外，繼承人相互間仍應按其應繼分比例負擔；應繼分之指定乃指定全部遺產或特定遺產由特定繼承人依其所指定分配特定比例取得。
2.查本件被告盧昭敏係因被繼承人所立代筆遺囑，而繼承取得系爭房地（見本院卷一第15、16頁），並非盧和網於生前因被告盧昭敏有結婚、分居或營業等事由之特種贈與，是原告援引民法第1173條為本件主張，應有誤會。又查系爭遺囑立遺囑人盧和網委託見證人兼代筆人 許世賢 書立，並經本院所屬民間公證人 陳淑雯 於101年6月25日認證，有本院所屬民間公證人陳淑雯事務所110年9月23日函附認證卷宗可參（見本院卷一第82至88頁），觀諸系爭遺囑第1條記載「本人名下之不動產即中壢市○○○街00號（建號10709號）房屋及其坐落土地中壢市○○○○段0000地號，權利範圍：全部，房屋及土地全部由長子盧昭敏繼承」，其係謂系爭房地由被告盧昭敏「繼承」，並無「贈與」長子盧昭敏之文字。而該條遺囑末亦記載「祖先牌位留長子處所，大家共同祭祀」等語，可見盧和網預立遺囑之時，係就其名下「中壢市○○○街00號」房地預作分配，指定由被告盧昭敏繼承該不動產，且表示將祖先牌位留於被告盧昭敏處所，以供大家共同祭祀之意，是盧和網預立遺囑之目的，顯係指定其名下特定不動產由長子即被告盧昭敏單獨繼承，且將祖先牌位留於被告盧昭敏所繼承之系爭房地，以供大家共同祭祀，與單純之遺贈顯有不同，再觀諸系爭遺囑第2條載明「長子盧昭敏負責提供新台幣陸拾萬元整，給予弟弟盧昭賢、盧昭麟各新台幣參拾萬元整，作為補償」等語，被告盧昭敏亦表示2個弟弟當時也有簽收等情（見本院110年3月10日訊問筆錄），衡諸社會常情，倘若被繼承人盧和網係意在單純贈與系爭房地予被告盧昭敏，應會載明「贈與長子」而非「由長子繼承」，且若單純贈與豈會於系爭遺囑指定被告盧昭敏應給付若干金錢補償與其他繼承人。本件審理中，原告曾主張被告盧昭敏受有被繼承人生前特種贈與座落桃園市○○區○○○○村000號房地，並提出不動產買賣契約書及付款支票四紙，其中一紙由新竹區中小企業銀行付款100萬元部分，已查知確為盧和網所給付之款項（卷一第130至134頁、第204至205頁、第245至246頁），證人 袁明舜 到庭結證稱：桃園市○○區○○○○村000號是被告盧昭敏的爸爸買的，但被告盧昭敏告訴我他也有出錢等語（卷一第188頁）；本件審理中，被告盧昭敏曾主張原告及被告盧昭賢受有被繼承人生前特種贈與座落桃園市○○區○○○○村000號房地，原告及被告盧昭賢各持分1/2，並有原告提出之不動產買賣契約書為證（卷一第136至137頁），證人 陳幼珠 到庭結證稱：桃園市○○區○○○○村000號房地出售事宜均是盧和網與其接洽，盧和網付現金480萬元，分4、5次給付，盧和網說是退休金，放著不如買房子，盧和網登記給2個兒子（原告及被告盧昭賢），看年輕人要不要過來住等語（卷一第217頁反面），可認盧和網生前已就購買房產登記給三名子女事宜詳加規畫，且三名子女均有所取得，被告盧昭敏取得桃園市○○區○○○○村000號房地全部（87年2月19日以420萬元購買）、原告及被告盧昭賢取得桃園市○○區○○○○村000號房地各持分1/2（於98年7月31日以480萬元購買），故若其欲將系爭房地單純贈與被告盧昭敏，盧和網應於其生前即會辦理贈與事宜。基上，被繼承人盧和網顯係基於被告盧昭賢為長子身分，指定其承擔將來祭祀祖先之責任，且認系爭房地是供奉祖先牌位之適當處所，並且估算其價值後考量全體子女對遺產繼承公平性的期待，而令被告盧昭敏補償予盧昭賢、盧昭麟各30萬元，被告盧昭敏並非無償取得盧和網之特定遺產，被告盧昭敏主張系爭遺囑是將系爭房地單純以遺囑贈與被告盧昭敏，應不足採。應認係盧和網以遺囑所為指定遺產分割方法且因分割方法指定結果，被告盧昭敏之應繼分已有所改變，應兼具應繼分之指定。
（二）被繼承人盧和網遺產之分割方式為何？
1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項亦分別定有明文。又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質具非訟事件性質，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。
2.本件被繼承人盧和網於遺囑已就附表一編號2、編號8所示土地及建物指定由被告盧昭敏繼承，則依民法第1165條規定，該部分之分配，自應遵從遺囑定之，又被告盧昭敏對原告主張盧和網遺產價值及其應繼分均不爭執、被告盧昭賢亦未加以爭執，依此計算被告盧昭敏因遺囑繼承取得之財產之總額為783萬9,900元，若扣除被告盧昭敏補償盧昭賢、盧昭麟各30萬元合計60萬元，仍已逾其應繼分1/4應得之金額435萬2,000元（附表一至三財產總額17,408,003÷4＝4,352,000.7元），故就盧和網所留其他遺產，被告盧昭敏即不得再為分配；而上開其餘遺產，原告雖主張如附表四原告主張分割方式欄分割，然並未得全體被告同意，且該分割方式指定附表一編號1、編號7不動產部分由原告及被告盧昭麟繼承、全部動產由盧劉銀英繼承，將造成各繼承人所獲不均，恐減損其他繼承人得按應繼分分得之數額，尚不足採。又本院審酌附表一編號1、3至7、附表二之股票及附表三之存款，如依原告、被告盧昭麟及盧劉銀英3人平均分割，非但於法無違，對雙方無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，本院認如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，而應由兩造依附表五所示之應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國112年2月6日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月6日
書記官施盈宇附表一：被繼承人盧和網之遺產（不動產：共價值新臺幣：15,344,882元）編號財產項目權利範圍金額（新臺幣）1桃園市○○區○○○○段0000○0地號全部7,012,8002桃園市○○區○○○○段0000地號全部7,694,6003桃園市○○區○○段000地號土地6000分之1015,7854桃園市○○區○○段000地號土地72000之120158,2745桃園市○○區○○段000地號土地72000之1201016桃園市○○區○○段000地號土地500分之1107,9227桃園市○○區○○段00000○號建物（門牌：桃園市○○區○○○街00號、三和二街2號）全部210,1008桃園市○○區○○段00000○號建物（門牌：桃園市○○區○○○街00號）2分之1145,300附表二：被繼承人盧和網之遺產（股票：共價值新臺幣：1,601,214元）編號財產項目金額（新臺幣）1裕隆172股2,8812玉山金4,981股133,7393建台(下市)1股04台塑44股3,8065永大265股15,4496聲寶5股987國建413股7,8058長榮1,464股15,3729元大金718股11,84710中信金6,607股129,82711寶華(下市)807股012友力(下市)18股013建台(下市)6股014幸福82股63915聲寶36股70716裕隆240股4,02017國建1,681股31,77018元大金152股2,50819國泰金26,474股1,048,37020永大1,000股58,30021友力(下市)15股022元大金3,208股52,93223日盛金1,499股14,00024中信金3,417股67,144附表三：被繼承人盧和網之遺產（存款：共價額新臺幣：461,907元）編號財產項目金額（新臺幣）1中華郵局存款簿（帳號00000000000000）68,4302渣打國際商業銀行台幣活期（帳號00000-000000000）23渣打國際商業銀行台幣支存（帳號00000-000000000）3,2624國泰世華商業銀行證券活期儲蓄存款（帳號000000000000）39,6765臺灣土地銀行存款帳戶（帳號000000000000）1176中國信託商業銀行證券活期儲蓄存款（帳號000000000000）335,6127中國信託商業銀行活儲有摺（帳號000000000000）118合作金庫商業銀行存款帳戶（帳號0000000000000）14,7289第一商業銀行存款帳戶（帳號00000000000）69附表四：分割方式編號遺產類型原告主張分割方式本院認定分割方式1附表一之不動產①編號1、7由原告及被告盧昭賢各取得2分之1。②編號2、8由被告盧昭敏取得全部。③編號3至6由盧劉銀英取得全部。編號1、3至7由原告、被告盧昭賢、盧劉銀英按附表五應分配比例取得（備註：編號2、編號8已由被告盧昭敏依系爭遺囑取得）2附表二之股票、附表三之存款由盧劉銀英取得全部含孳息在內，均由原告、被告盧昭賢、盧劉銀英按附表五應分配比例取得附表五：應繼分及應分配比例編號繼承人應繼分比例應分配比例1盧昭麟4分之13分之12盧昭賢4分之13分之13盧昭敏4分之104盧劉銀英4分之13分之1