臺灣臺北地方法院108年度訴字第5783號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第5783號民事判決

裁判日期：民國109年03月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第5783號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 訴訟代理人 湯宗翰 被告 李淑惠
廖榮正 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李淑惠應給付原告新臺幣壹佰玖拾叁萬柒仟柒佰捌拾元，及自民國一百零八年九月十一日起至清償止，按年息百分之四計算之利息；暨自民國一百零八年十月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取九期，如對其財產強制執行無效果時，由被告廖榮正給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬伍仟玖佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有台中商業銀行消費者貸款借據暨約定書（一般約定條款）第12條可憑（見本院卷第16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告李淑惠（下稱李淑惠）於民國108年6月6日邀同被告廖榮正（下稱廖榮正）為保證人與伊簽立台中商業銀行消費者貸款借據，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自同年月11日起至115年6月11日止，利息按伊銀行公告月定儲利率指數加碼年息2.94%機動計息（108年9月11日月定儲利率指數/指數型房貸月指標利率為1.06，現為年息4%），並同意嗣後隨前開指標利率指數調整而調整。如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎李淑惠自108年9月11日起未依約清償，依台中商業銀行消費者貸款借據暨約定書（一般約定條款）第5條第1項規定，李淑惠喪失期限利益，上開債務視為全部到期。迄今尚欠帳款193萬7,780元及利息、違約金未償。而廖榮正為本債務之保證人，自應於原告對李淑惠之財產強制執行無效果時，代負清償責任。為此，爰依消費借貸及一般保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。
二、被告則以：上開欠款金額無誤，惟其無力償還等語。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。同法第739條、第740條及第745條亦分別有明定。
經查，原告就主張之上開事實，業據其提出台中商業銀行消費者貸款借據暨約定書(一般約定條款)、個別商議條款、同意書、交易明細查詢暨簡易資料查詢、放款利率查詢、存款交易明細、放款繳息明細表等件為證（見本院卷第11-23、83-85頁），互核相符；又被告對原告前揭主張亦已當庭自認（見本院卷第117-118頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求李淑惠給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，於其財產為強制執行而無效果時，由廖榮正給付之，為有理由，應予准許。
四、又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國109年3月23日
民事第八庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月23日
書記官林鈞婷