臺灣高雄地方法院109年度勞補字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年勞補字第128號民事裁定

裁判日期：民國109年07月21日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度勞補字第128號原告 蘇英典 上列原告與被告太子保全股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資（包含年終獎金）、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為：(一)確認原告與被告於98年3月1日起成立之僱傭關係存在。(二)被告給付原告新臺幣(下同)86,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)被告應自109年8月1日起至原告復職之前1日止，按月於每月5日給付原告36,693元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(四)被告應提繳73,386元，至原告之勞工退休金個人專戶。(五)被告應自109年8月1日起至原告復職日止，按月提繳2,292元至原告之勞工退休金個人專戶。經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為00年00月00日生，於遭被告解僱之日即109年5月20日起，距其年滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一項聲明即應以5年之薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為36,693元，每月應提繳之退休金為2,292元，則其5年之薪資總額為220萬1,580元（36,693元×12個月×5年＝2,201,580元），應提繳之勞工退休金總額為137,520元（2,292元×12個月×5年＝137,520元），以上合計233萬9,100元（2,201,580元＋137,520元＝2,339,100元），其第一項聲明之訴訟標的價額較第二至五項為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額233萬9,100元定之，原應徵收第一審裁判費24,166元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫徵收第一審裁判費8,055元（24,166元×1/3＝8,055元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國109年7月21日
勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國109年7月21日
書記官林怡君