竹北簡易庭(含竹東)94年度竹北小字第299號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　94年度竹北小字第299號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 許鈺青
被　　　告　 李瑞賢
　　　　　　　即　　　號5樓之
　　　　　　 李秋蓉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰零叁元，及其中新臺幣壹萬
柒仟零陸拾叁元自民國九十四年十月五日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之延滯息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告於民國（下同）90年7月13日向原告申請
現金信用卡貸款，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款
額度內之現金，但應於每月繳款截止日繳納每月應繳之金額
，逾期則應給付按年息百分之20計算之延滯息。被告至94年
10月4日止（最後繳款截止日為94年5月8日），尚有本金新
臺幣（下同）17,063元、利息256元、延滯息1,384元，合計
18,703元未付，爰起訴請求被告給付等語；被告未於言詞
辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書、
信用貸款約定書、帳務明細等件為證，被告經合法通
知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主
張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定
有明文。從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返
還借款、延滯息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項1、436條
之20第一項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　19　　日
竹北簡易庭法　官　盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決
送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕
本）。
書記官　陳德榮
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　19　　日