裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第764號刑事判決
裁判日期：民國95年02月15日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第764號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
48被告丙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣屏東地方法院94年度簡上字第52號中華民國94年8月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署92年度核退偵字第5號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件證人 蔡淑鈴 於警詢中證稱：我當時有看到乙○○、 楊志祥 、丙○○3人在辦公室用拳頭毆打甲○○；乙○○等3人衝進辦公室辱罵甲○○時門是開的，乙○○等3人毆打他時門就關上，並趕我離開等語（警卷第7、18頁），惟其於原審法院審理時結證稱：...我只看到丙○○有出手...之語（原審簡上卷第134頁），經核其於警詢中及法院審理時之供述已有前後陳述不符之情形，本院審酌證人蔡淑鈴於警詢時為陳述時，並無不法取供之情形，足見其供述具有任意性，揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。
二、本件證人 蔡淑安 前於警詢中證稱：我看見楊志祥以拳頭徒手毆打甲○○，從其胸部由正面施暴等語（警卷第19頁），惟證人蔡淑安於本院審理時因傳喚不到，有送達證書在卷可稽，參酌證人上開警詢時之陳述，並無證據可以釋明有何不法取供之情，足見其陳述具有任意性，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依上開說明，其於警詢中之證述，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○（檢察官誤載為何政權，應予更正）因坐落於屏東縣○○鎮○○里○○路仁愛巷36號之雲頂渡假村經營權發生糾紛，於民國92年6月22日上午9時45分許，夥同被告丙○○及楊志祥（已經原審判決確定）至雲頂渡假村內，與甲○○理論，被告乙○○、丙○○竟與楊志祥共同基於傷害之犯意聯絡，在雲頂度假村大廳之辦公室內，共同毆打甲○○，致甲○○受有顳部挫傷、右上胸擦傷等傷害，因認被告乙○○、丙○○亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項，定有明文。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第301條第1項，復已明定。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第816號，著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此觀最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨自明。
三、公訴人認被告乙○○、丙○○亦共同涉有前揭傷害罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指述、證人 蔡淑玲 、蔡淑安之證述，以及告訴人甲○○提出之診斷證明書為佐證。訊據被告乙○○、丙○○2人均堅詞否認有上開傷害犯行，辯稱：若是其
2人與楊志祥有共同毆打甲○○，則甲○○焉有可能僅受前述之傷害等語。
四、經查：㈠證人蔡淑鈴於警詢時之供述，經核與其於原審所為證述，已
有上開前後不符之處（詳見理由壹證據能力部分一之說明），則其前後不符之供述，究竟何者可採為認定犯罪事實之證據，尚須賴其他證據佐證，始足當之。經審酌證人蔡淑鈴警詢時之陳述，雖與告訴人前後之指述情節相符，惟徵諸證人蔡淑安於警詢時陳稱：看見楊志祥以拳頭毆打甲○○，從其胸部正面施暴之語，並未指證被告乙○○、丙○○2人有動手毆打甲○○之情，是以告訴人與證人蔡淑鈴一致指稱被告
2人與楊志祥均有出手毆打告訴人之情，顯與證人蔡淑安之證述不符，已難憑採。再者，證人蔡淑鈴於原審所為證述：只看見被告丙○○有出手毆打告訴人之情，非但與告訴人一再堅稱被告丙○○、乙○○及楊志祥3人均有出手毆打之情不符，亦與證人蔡淑安前揭證述情節不符，更徵顯證人蔡淑鈴於原審所為證述，亦難採為認定事實之證據。
㈡依告訴人甲○○提出之恆春基督教醫院診斷證明書上所載受
傷情形為「顳部受傷、右上胸擦傷」，若告訴人所指稱伊是遭被告丙○○、乙○○及楊志祥3人共同徒手毆打受傷，衡諸常情，告訴人所受之傷害，應不僅止於前揭診斷證明書所載之傷害而已，由此亦足徵顯告訴人之指述，有誇大其詞之嫌，故亦難僅憑該診斷證明書之記載，即為被告2人有共同毆打告訴人成傷之認定。而證人蔡淑安於警詢時既僅陳稱：看見楊志祥以拳頭毆打甲○○，從其胸部正面施暴之語，並未指證被告乙○○、丙○○2人有動手毆打甲○○之情，證諸證人即同案被告楊志祥於警詢及原審審理亦證稱被告2人並沒有毆打告訴人之語（警卷第23頁、原審簡上卷第124至
128頁），互核此2人之供述情節相符，是依證人蔡淑安之證述，僅足以證明同案被告楊志祥有出手毆打告訴人之事實，尚無從遽採為不利於被告2人之證據。此外，亦無其他佐證可以證明被告2人就告訴人所受傷害，有何犯意聯絡或行為分擔，亦難令被告2人共負傷害之罪責。再者，卷附現場錄影帶，經勘驗結果，該錄影帶所攝錄之地點並非該渡假村辦公室內之情形，雖該錄影帶中顯示被告丙○○確有推告訴人之舉，惟綜觀告訴人及證人蔡淑鈴、蔡淑安之供述過程，其等3人所稱地點均是渡假村辦公室內發生之情形，足見告訴人係指述伊於辦公室內遭被告2人即楊志祥共同毆打已明，是該錄影帶中所顯示被告丙○○有推告訴人之舉，亦不足採為被告丙○○有毆打告訴人受傷之佐證。
㈢綜上所述，被告2人前開所辯，應屬可採，從而公訴人所持
之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人有何傷害之犯行，被告2人被訴傷害罪自屬不能證明。
五、原審因而以不能證明被告2人犯罪，而為被告2人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、被告2人被訴公然侮辱部分，及同案被告楊志祥部分，均已經原審判決確定，不再論列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國95年2月15日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官曾逸誠法官黃三友以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年2月15日
書記官黃玉珠