臺北簡易庭104年度北簡字第10178號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第10178號
原　　　告　 黃本源 即陽銘鐵材行
訴訟代理人　 鄭華合 律師
被　　　告　禾誠營造有限公司
法定代理人　 王承碩
訴訟代理人　 張耀天 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟玖佰柒拾捌元及自民國一０
四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之四十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬肆仟玖佰柒拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國103年12月至104年1月間向被
告陸續購買鋼筋，均經原告送貨完成，而上開鋼筋貨款共計
新臺幣（下同）163萬4,499元（計算式：第1期貨款43萬6,
615元（含稅）＋第2期貨款44萬0,369元（含稅）＋第3期貨
款60萬0,375元（含稅）＋第4期貨款13萬9,552元（未稅）
＋第4期稅款6,978元＋實際出貨不足溢開增加稅金之金額1
萬0,610元＝163萬4,499元）。豈料，經原告向被告請款，
被告僅以附表所示之3紙支票支付貨款118萬8,911元（其中
附表編號1之支票其中40萬元為定金，其餘15萬元為訴外人
陳清福 即昇鎰企業社（下稱陳清福）之工資並非給付貨款，
，故該紙支票被告僅給付貨款40萬元），迄今尚欠貨款44萬
5,588元（計算式：163萬4,499元－118萬8,911元＝44萬5,
588元），嗣經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依兩造
間買賣關係提起本件訴訟。退步言，若鈞院認定兩造間無買
賣關係存在，被告係連工帶料委請陳清福施作，然因被告亦
未給付上開剩餘鋼筋款項予陳清福，且為簡化本件法律關係
，陳清福則同意將上開剩餘鋼筋貨款債權讓與予原告，故原
告亦得為本件之請求等語。並聲明：被告應給付原告44萬5,
588元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告係經訴外人 詹帷廷 之介紹而認識陳清福，被
告係將鋼筋施作工程連工帶料統包予陳清福，工程款皆陸續
以現金或匯款或支票給付予陳清福完畢，並有開立發票，是
兩造間並無契約關係存在，原告向被告請求並無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告尚欠鋼筋貨款計44萬5,588元；惟為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：（一）兩造間有
無鋼筋買賣關係存在？（二）倘有，原告請求被告給付尚欠
之鋼筋貨款計44萬5,588元，有無理由？茲分述如下：
（一）兩造間有無鋼筋買賣關係存在？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。
民事訴訟法第277條前段所明定。本件原告係依據買賣關
係請求被告給付尚欠之鋼筋貨款44萬5,588元，因被告否
認兩造間有鋼筋買賣關係存在，依上開規定，原告應先就
兩造間有鋼筋買賣關係存在之有利於其之事實負舉證之責
。
2、原告主張被告因施作臺北市○○○○路○○號旁工地之鋼筋
工程（下稱系爭工程），遂將「鋼筋綁紮」委由訴外人陳
清福施作，而「鋼筋材料」部分則輾轉透過訴外人詹帷廷
、陳清福向原告訂購，陳清福並曾轉交被告工地主任即訴
外人 曾智禮 之名片，告知日後出貨、地磅均與曾智禮聯繫
，其後曾智禮亦確實通知原告出貨時間並約定前往會同地
磅處會磅，且鋼筋送至被告工地後，曾智禮亦於原告之送
貨單上簽名，原告亦已開立貨款發票予被告，被告亦均已
作報稅使用，因此，兩造間確有鋼筋買賣關係存在等情，
業據提出統一發票、原告應收帳款明細表、過磅單及支票
等件為證（見本院卷第62至65頁、第93至111頁）。查參
諸證人陳清福證稱：我有承作被告新店直潭路71號旁工地
的鋼筋工程，當初是詹帷廷來找我，叫我去綁鋼筋，我原
本說我不要，因為那個工地已經有其他人施作過，但他後
來一直來找我，所以我就答應了，我當初向被告承作並非
連工帶料，我只負責綁鋼筋，我是幫被告介紹原告，料單
是我開完後交給原告，料單上會記載鋼筋尺寸、數量，因
為是我負責綁的，所以我最清楚需要那些尺寸、數量，我
把料單交給原告後，原告就把鋼筋出貨到工地去，我當初
是跟原告說這是詹帷廷要訂的。我當初承包工程，被告是
把一部分的工程款及鋼筋的貨款交給詹帷廷，詹帷廷再交
給我，我的工程款部分都是給我現金，貨款部分都是開支
票，我再把貨款支票交給原告，我跟原告各開各的發票，
被告有積欠我一部分的工程款，鋼筋的貨款也有欠一部分
。我當初我是跟詹帷廷介紹說鋼筋可以向原告購買，詹帷
廷也同意。工程款我們以噸數計價，1噸的連工帶料總價
是2萬5,800元(不含稅)，因為我原本是跟詹帷廷說我的工
錢與原告的鋼筋材料錢要分開算，但詹帷廷說不用，直接
報總價即可，所以我就報給詹帷廷1噸2萬5,800元，這是
包含我的工錢及鋼筋的材料錢。2萬5,800元中每噸7,700
元是我的工資，其他是材料錢等語（見本院卷第39至40頁
）；又參以原告之地磅單及過磅單顯示（見本院卷第93至
109頁），原告確曾與被告之工地主任曾智禮至會磅處會
磅，並就原告所送至工地之鋼筋規格、空重、淨重、單價
及金額等進行確認後於過磅單上簽名；另參以陳清福就其
「鋼筋綁紮」工資部分係自行以其昇鎰企業社之名義開立
統一發票予被告，且統一發票上所記載之品名亦僅為「鋼
筋綁紮」，此有統一發票在卷可稽（見本院卷第24頁），
而原告就送貨至被告工地之鋼筋貨款亦係自行開立之統一
發票予被告，其上所記載之品名則為「鋼筋」、「買受人
：禾誠營造有限公司」（見本院卷第62至65頁），被告亦
不否認有收受原告所開立之上開統一發票，並已用於報稅
之用（見本院卷第164頁）等情。是綜上事證，堪認被告
並非將系爭工程連工帶料委由陳清福施作，而係將「鋼筋
綁紮」部分委由陳清福施作，「鋼筋材料」部則係透過詹
帷廷、陳清福輾轉向原告購買，因此，原告主張兩造間有
鋼筋買賣關係存在，應屬有據。至被告辯稱證人詹帷廷已
證稱當初係與陳清福說好連工帶料施作等語（見本院卷第
41頁背面），惟由證人詹帷廷亦證稱：就我所知鋼筋工錢
大概6、7千元，鋼筋的錢是1萬7,000元等語（見本院卷第
41頁），可認被告給付費用部分實有區分「鋼筋綁紮」及
「鋼筋材料」，因此證人詹帷廷之上開連工帶料證詞，尚
無可採。
（二）原告請求被告給付尚欠之鋼筋貨款計44萬5,588元，有無
理由？
1、原告主張被告應給付之鋼筋貨款及被告已給付之鋼筋貨款
如下：（1）103年12月16日：陳清福代被告交付附表編號
1之支票55萬元（未稅）（見本院卷第32頁），表示其中
40萬元為被告其後陸續購買鋼筋「供原告備料之預備金（
定金）」，其餘15萬元為陳清福鋼筋綁紮之工資，故原告
兌現附表編號1支票後於103年12月18日轉交現金15萬元予
陳清福簽收（見本院卷第122頁）。（2）103年12月16日
：原告針對103年12月3日至103年12月16日已出貨之鋼筋
數量開立103年12月16日金額為43萬6,615元（含稅）統一
發票向被告請款（見本院卷第33頁），被告嗣交付附表編
號2之支票43萬6,615元（含稅）予原告給付貨款（見本院
卷第33頁）。（3）104年1月5日：因陳清福告知被告要求
以附表編號1兌現之40萬元支票，在其後每期出貨請款中
，以該定金抵付每期應請款金額中之20％，因此，就103
年12月17日至103年12月25日已出貨之鋼筋數量計算該次
應付貨款金額為44萬0,369元（含稅），其中20％為8萬8,
073元（計算式：44萬0,369元×20％＝8萬8,073元，其中
稅款為4,194元），以附表編號1之支票40萬元抵付後，仍
欠貨款35萬2,296元（含稅）【計算式：44萬0,369元（含
稅）－8萬8,073元（含稅）＝35萬2,296元】，嗣原告開
立104年1月5日金額為35萬2,296元（含稅）統一發票向被
告請款（見本院卷第34頁），原告則以附表編號3之支票
35萬2,296元（含稅）予原告給付貨款。（4）104年1月9
日：被告透過陳清福轉知被告前所開立之附表編號1之支
票，必須有對應之統一發票，以符合相關資金流程，因此
要求原告針對附表編號1支票之金額另行開立統一發票，
故原告於104年1月9日開立金額為57萬7,502元（含稅）之
統一發票交付予被告（見本院卷第32頁）。（5）104年1
月15日：原告針對103年12月31日至104年1月13日已出貨
之鋼筋數量計算該次應付貨款金額為60萬0,375元（含稅
），其中20％為12萬0,075元（計算式：60萬0,375元×20
％＝12萬0,075元，稅款為5,718元），以附表編號1之支
票40萬元抵付後，仍欠貨款48萬0,300元（含稅）【計算
式：60萬0,375元（含稅）－12萬0,075元（含稅）＝48萬
0,300元】，嗣原告開立104年1月15日金額為48萬0,300元
（含稅）統一發票向被告請款（見本院卷第35頁），然被
告遲未給付開筆貨款。（6）104年1月底：原告針對104年
1月26日至104年1月27日已出貨之鋼筋數量計算該次應付
貨款金額為14萬6,530元（含稅，未稅為13萬9,552元），
以定金40萬元全數抵付完畢，又40萬元定金部分前已開立
統一發票，故原告未再開立統一發票。（7）定金40萬元
於抵付8萬8,073元（含稅4,194元）、12萬0,075元（含稅
5,718元）、14萬6,530元（含稅6,978元）後，剩餘4萬5,
322元（計算式：40萬元－8萬8,073元－12萬0,075元－14
萬6,530元＝4萬5,322元），則抵付上開（5）部分之款項
，故上開（5）部分之款項尚欠43萬4,978元（計算式：48
萬0,300元－4萬5,322元＝43萬4,987元），業據提出與上
開情形相符之原告應收帳款明細、過磅單、地磅單、統一
發票及支票為證（見本院卷第32至35頁、第93至109頁）
，核屬相符，且被告亦不否認曾收受上開統一發票及支票
，又關於原告主張附表編號1支票中之15萬元係被告為給
付陳清福工資部分，業經證人陳清福證稱：原告曾經支付
15萬元工資給我，因為當初被告法定代理人王先生要我綁
鋼筋，我說我沒有錢，王先生說反正要給我做，我就請王
先生先給我一筆錢週轉，王先生就說好，王先生因為要付
1筆40萬元訂金給原告，要給我1筆15萬元，他就把這2筆
錢開成1張支票，支票是交給我，我再交給原告，後來原
告有把這筆15萬元交給我等語（見本院卷第113頁及背面
）屬實，並有陳清福簽收之單據在卷可稽（見本院卷第12
2頁）。基上，堪認原告上開主張為真實。至被告辯稱其
曾交付20萬元支票予原告云云，固據提出支票存根（下稱
系爭支票）為證（見本院卷第83頁）。然查，系爭支票係
兌現於訴外人 呂春華 ，此有臺灣新光商業銀行股份有限公
司業務服務部105年5月16日（105）新光銀業務字第10503
708號函及系爭支票正反面影本、呂春華新北市板橋區農
會存簿等在卷可稽（見本院卷第87至88頁、第151頁），
且參以證人呂春華證稱：系爭支票是鄰居 魏晨旭 拿來跟我
換20萬現金，我沒有問系爭支票怎麼來等語（見本院卷第
148頁）及證人魏晨旭證稱：我認識被告公司之王承碩，
但他在被告公司擔任何職務我不清楚，我跟王承碩是朋友
，他說他的廠商要跟他請款，他要拿那系爭支票給廠商，
那個廠商我不清楚，後來他跟我說廠商看到系爭支票2個
月後才能兌現，廠商說不要，王承碩就拿系爭支票問我可
否借他現金20萬元，所以就拿系爭支票給我，我就拿系爭
支票跟鄰居阿姨呂春華換了20萬元，所以呂春華就把現金
20萬元給我，我再轉交給王承碩等語（見本院卷第148頁
背面及第149頁），無法據以認定被告曾給付20萬元貨款
予原告，是被告上開所辯，尚難憑採。從而，原告請求被
告給付尚欠貨款43萬4,987元，應屬有據。
2、關於原告主張因定金40萬元部分已繳納稅款2萬7,500元，
又3次20％貨款扣抵中僅包含稅款計1萬6,890元（計算式
：4,194元＋5,718元＋6,978元＝1萬6,890元），故被告
造成原告多繳稅額1萬0,610元（計算式：2萬7,500元－1
萬6,890元＝1萬0,610元）部分，被告亦應給付原告云云
。然原告所多繳納之稅款並非基於買賣契約，且被告亦未
因此受有不當得利，因此，原告請求此部分之金額，應屬
無據。
四、綜上所述，原告依據兩造間鋼筋買賣關係請求被告給付所欠
鋼筋貨款43萬4,978元及自支付命令狀繕本送達翌日即104年
6月27日（見104年度司促字第12175號卷第28頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官蘇炫綺