裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1866號民事判決
裁判日期：民國100年12月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1866號原告 蔡靜瑤 訴訟代理人 邱奕澄 律師被告 曾心穎
魏宛榆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院100年度附民字第213號），並經刑事庭裁定移送，本院於民國100年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬參仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告曾心穎、魏宛榆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國100年1月14日，與友人 陳宛玉 、「小珍」及男性友人前往桃園縣中壢市○○路○○○號之世紀帝國
KTV店唱歌消費，在該店內A19包廂內，與被告即傳播小姐曾心穎、魏宛榆發生細故爭執、拉扯，被告曾心穎、魏宛榆分持酒瓶、物品或徒手共同毆打伊，造成伊受有右眼球鞏膜撕裂傷、左眼瞼撕裂傷及頭皮撕裂傷等傷害。被告曾心穎、魏宛榆共同故意毆打伊，致伊受傷之行為，自應依侵權行為規定，連帶負損害賠償責任。伊因而受傷及回診共支出醫療費用新臺幣（下同）13,775元，且伊受有右眼球鞏膜撕裂傷、左眼瞼撕裂傷等傷害，致接受眼球破裂傷口修補及雙眼眼皮撕裂傷縫合手術，術後造成視力耗損，且易發生絲狀性角膜炎，結膜囊異物，合併其他慢性過敏性結膜炎，且經半年後返診，亦發現眼內組織部分損失，其他眼及復健手術後狀態，淚液薄膜不足，身、心受創，深感痛苦，並請求精神慰撫金600,000元，以上損害共計613,775元（計算式：600,
000元＋13,775元＝613,775元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告連帶給付613,775元及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，並願供擔保准為假執行。
二、被告曾心穎、魏宛榆則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張於100年1月14日，與友人前往桃園縣中壢市○○路○○○號之世紀帝國KTV店唱歌消費，在該店內A19包廂內，遭傳播小姐曾心穎、魏宛榆分持酒瓶、物品或徒手共同毆打伊，造成伊受有右眼球鞏膜撕裂傷、左眼瞼撕裂傷及頭皮撕裂傷等傷害等語，業據其提出起訴書影本、診斷證明書為證，且經本院依職權調閱之本院100年度簡字第260號刑事卷宗內附之蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、譯文在卷可按，被告2人於審理中亦已就前情不否認，且被告2人因上開傷害犯行，業經本院刑事庭認定有罪，而均判處有期徒刑
4月確定，有本院100年度簡字弟260號刑事判決書在卷可佐，則則原告此部分主張之事實，可堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告2人共同故意毆打原告成傷，既如前述，依法自應負連帶賠償責任。則原告依上開條文規定，請求被告賠償財產及非財產上之損害，即屬有據。經查：
㈠、原告請求賠償醫療費用13,775元部分：原告主張支出醫療費用13,775元部分，業據其提出金額相符之醫療費用收據19紙為憑，而被告就此並未表示意見。又原告所提出之收據中，雖有於100年1月25日，至中醫診所診斷之左腕挫傷傷害，距原告遭毆打僅約10日，係其自100年
1月14日因眼球手術而住院，至100年1月24日出院後，即刻前往診治，且依前所述原告遭被告2人毆打之情節，其受有臉部以外之傷害，尚屬合理，僅因相較於頭部、眼部之外傷，左腕挫傷等傷害較屬輕微，易於上開住院診治過程中忽略，且衡情原告亦無於甫出院即杜撰此一無法確定是否能求償之傷害，不辭勞費往返院所，僅為向被告求償之用，且其金額僅353元，占其請求醫療費用之金額甚微，是應認原告此部分之請求，亦屬有據，至餘其餘醫療收據，則係因眼部手術後，追蹤、回診之醫療費用，自屬必要之支出，是原告請求醫療費用部分，自應予以准許。
㈡、原告請求給付精神慰撫金600,000元部分：查原告因細故竟遭受被告2人故意毆打而受有前開傷害，致需接受眼球破裂傷口修補及雙眼眼皮撕裂傷縫合手術，術後造成視力耗損，且易發生絲狀性角膜炎，結膜囊異物，合併其他慢性過敏性結膜炎，且經半年後返診，亦發現眼內組織部分損失，其他眼及復健手術後狀態，淚液薄膜不足，業據原告提出眼部受傷照片及診斷證明書為證，顯見其受傷情況嚴重，且傷及部位為頭部、眼部等重要部位，其依情狀尚需持續往返醫院診治、治療、追蹤，業如前述，其精神上遭受重大痛苦乃屬必然，是其主張精神上受有莫大痛苦，可堪認定。又原告為高職畢業，從事美容業，月入30,000餘元，名下無收入及財產，被告曾心穎、魏宛榆曾從事傳播小姐工作，就其所得並無報稅資料，被告曾心穎名下有車輛一台、被告魏宛榆名下則無財產，除據原告陳述屬實，及前揭調卷之警察局筆錄所載基本資料外，並有本院依職權調閱兩造98、99年稅務電子閘門資料查詢表在卷可參，則以兩造之身分地位、經濟能力，復斟酌原告經此事故所受傷害嚴重、且兩造素不相識，被告竟因細故施暴之手段、事後尚於電梯中討論而未有悔意，且並未加以援救情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此金額部分，則屬無據。
㈢、據上，原告得請求被告連帶賠償之金額為313,775元（計算式：醫療費用13,775元＋精神慰撫金300,000元＝313,775元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告313,775元，及自起訴狀繕本送達翌日，即100年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。此外，本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如
主文。中華民國100年12月29日
民事第三庭法官陳筱蓉上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年12月29日
書記官王奐淳